Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Еременко Дмитрия Петровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Донца Евгения Петровича к Еременко Дмитрию Петровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донец Е.П. обратился с указанным иском, просил взыскать с Еременко Д.П. убытки в связи с неисполнением решения суда в размере 600 000 руб., судебные расходы, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и Еременко Д.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 600000 руб., с оплатой наличными денежными средствами равными частями в размере 50000 руб. ежемесячно, в течение 12 месяцев.

Донец Е.П. условия договора по передаче транспортного средства выполнил в день подписания договора, с транспортным средством было передано свидетельство о его регистрации. Еременко Д.П. по заключенному договору оплатил только 95 000руб. В связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут. В пользу Еременко Д.П. с Донца Е.П. взысканы причиненные убытки в сумме 95 000 руб. 00 коп., ввиду недоказанности оплаты по договору суммы в большем размере. На Еременко Д.П. возложена обязанность передать Донцу Е.П. транспортное средство- автобус <данные изъяты>., в технически исправном состоянии, аналогичном состоянию до передачи транспортного средства Еременко Д.П.

ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***, из материалов которого следует, что в настоящее время оно приостановлено с ДД.ММ.ГГ в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ Донец Е.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Донца Е.П. об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было отменено, а заявление Донца Е.П. - оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ не исполнено, при этом спорное транспортное средство утрачено - похищено, разобрано и сдано в пункт приема металлолома. Поскольку индивидуально-определенная вещь - автобус утрачена, то Донец Е.П. требует возмещения убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2021 исковые требования Донец Е.П. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Еременко Д.П. в пользу Донец Е.П. 600 000 руб. в связи с неисполнением решения суда и 9 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 609 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Еременко Д.П. полагает вынесенное решение незаконным. Считает, что предложенный истцом способ исполнения решения суда повлечет изменение существа принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае Донец Е.П. фактически требует взыскать с него стоимость транспортного средства, что соответствует иному способу защиты нарушенного права. Кроме того, возбужденное исполнительное производство во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ приостановлено, что свидетельствует о возможном его возобновлении в будущем. Считает, что суд вновь рассмотрел требования Донца Е.П. по существу по предмету изменения способа и порядка исполнения решения суда, ранее вступившего в законную силу. Указывает о факте непринятия судом во внимание объективных, не зависящих от него обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ - хищения автобуса неустановленными лицами. В части хищения данного автобуса установлены факты, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, поэтому ответственность за причинение убытков должна быть возложена на лиц, виновных в совершении данного преступления. С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, принять новое, которым отказать Донцу Е.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Еременко Д.П. - Каркавин В.В., который настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение отменить, явился истец Донец Е.П., который полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Донцу Е.П. на праве собственности принадлежало транспортное средство: <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между Донцом Е.П. и Еременко Д.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить указанное транспортное средство.

Согласно п. 3 договора цена транспортного средства составляет 600000 руб., которую ответчик должен был оплачивать наличными денежными средствами равными частями в размере 50 000 руб. ежемесячно, в течение 12 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство передается покупателю в срок до ДД.ММ.ГГ., право собственности на него переходит в срок внесения последнего платежа- ДД.ММ.ГГ.

Автобус передан Еременко Д.П. согласно условиям договора, однако Еременко Д.П. оплатил по договору только 95 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. Указанным решением суда договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Еременко Д.П. и Донцом Е.П. был расторгнут, с Донца Е.П. в пользу Еременко Д.П. взысканы причиненные убытки в сумме 95 000 руб. 00 коп., ввиду недоказанности оплаты по договору суммы в большем размере. На Еременко Д.П. возложена обязанность передать Донцу Е.П. транспортное средство- автобус <данные изъяты>.в., в технически исправном состоянии, аналогичном состоянию до передачи транспортного средства Еременко Д.П., с принадлежностями и документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами зажигания - один комплект, телевизор ж\к, аналоговый тахограф, магнитофон.

ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство ***. На момент совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ - осмотра места размещения указанного имущества был установлен факт хищения автобуса в связи с чем в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело ***. С ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю.

До настоящего времени лица, совершившие хищение автобуса, подлежащего передаче Донцу Е.П., не установлены. В тоже время из материалов уголовного дела следует, что автобус уничтожен путем его демонтажа. Металл, из которого собрано транспортное средство, сдан в пункт приема металлолома.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательство Еременко Д.П. о передаче Донец Е.П. индивидуально-определенной вещи - <данные изъяты>.в. в настоящее время исполнено в натуре быть не может ввиду безвозвратной утраты указанной вещи, соответственно нарушенное право Донца Е.П. подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу с Еременко Д.П. убытков, причиненных неисполнением обязательства, в связи с чем иск Донца Е.П. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения ответчика, указывающего, что предложенный заявителем Донцом Е.П. способ исполнения решения суда повлечет изменение существа принятого решения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель Донец Е.П. фактически требует взыскать с него стоимость транспортного средства, что соответствует иному способу защиты нарушенного права, подлежат отклонению как необоснованные в виду следующего.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешая исковое заявление Донца Е.П. о взыскании суммы убытков, суд не изменял установленный решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ способ исполнения решения, а, основываясь на положениях ст.ст. 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес новое решение, которым восстановил нарушенное право Донца Е.П. путем взыскания в его пользу с Еременко Д.П. убытков, причиненных неисполнением обязательства. При условии утраты предмета передачи в сложившихся обстоятельствах иного способа защиты у истца не имелось.

Еременко Д.П. указывает, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, приостановлено, что свидетельствует о возможности его возобновлении в будущем. Судебная коллегия полагает данный довод, не влекущим изменение или отмену решения в связи со следующим.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая приводящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенная норма не содержит перечня оснований, предусматривая один общий критерий для прекращения исполнительного производства - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, поскольку объект, подлежащий передаче кредитору, уже не существует.

По данным основаниям отклоняется и довод жалобы о том, что суд вновь рассмотрел требования Донца Е.П. по существу по предмету изменения способа и порядка исполнения решения суда, ранее вступившего в законную силу.

Фактически в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ Донец Е.П. указывает не иной способ исполнения постановленного решения ДД.ММ.ГГ, а заявляет новые исковые требования, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд же при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не может разрешить вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к изменению решения суда по существу. Поскольку в том случае заявитель фактически требовал взыскать с Еременко Д.П. стоимость транспортного средства, что соответствовало иному способу защиты нарушенного права, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ было отменено определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об изменении порядка и способа исполнения решения.

В данном случае судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает о том, что суд не принял во внимание объективные, не зависящие от него обстоятельства, не позволившие исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ - хищение автобуса неустановленными лицами, полагает, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена на лиц, виновных в совершении указанного преступления. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность Еременко Д.П. возмещению убытков возникла не в связи с совершением преступления неустановленными лицами - хищением автобуса, а в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной передаче автобуса истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Еременко Дмитрия Петровича оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2021 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка