Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2835/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Возвратить заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N <...> по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Овчеренко Л. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений",

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> указанное заявление оставлено без движения с ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до <...> для устранения указанных в определении недостатков - представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> заявление об установлении процессуального правопреемства возвращено заявителю по мотиву невыполнения указаний судьи в предусмотренный определением от <...> срок.

Определением от <...> заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" в лице представителя Щетининой О.Е. (по доверенности) просит указанное определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально-правового спора, поэтому в данном случае не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, поскольку его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Ссылается на состоявшуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 19 мая 2021 г. в зале суда N 8.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76). Требования, установленные к форме и содержанию искового заявления (ст.ст. 131-132 ГПК РФ) обязательны для заинтересованных лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

В соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 44 ГПК РФ).

В ГПК РФ отсутствуют специальные нормы, регламентирующие порядок подачи в суд заявлений о процессуальном правопреемстве. Однако, процессуальные правоотношения, возникающие в связи с подачей заявлений (исковых заявлений) и рассмотрением судом соответствующих дел и связанных с ними вопросов в порядке исполнения в судебном заседании, являются сходными, их участники обладают теми же правами и несут те же обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса по существу поданного заявления затрагивает, кроме интересов непосредственно ООО "Управляющая компания Траст", интересы иных лиц, вывод суда о необходимости применения в данном случае нормы, регулирующей порядок подачи искового заявления, не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Иное толкование привело бы к ограничению прав противоположной стороны и заинтересованных лиц, которое не обусловлены спецификой конкретных процессуальных правоотношений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является не устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку законные требования судьи заявителем выполнены не были, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, возврат заявления соответствовал требованиям процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на нарушение единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку позиция по данному вопросу не выражена в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, либо в постановлении Конституционного Суда РФ, законом не предусмотрена обязанность судов руководствоваться позициями, выраженными в иной форме иными судами.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что право ООО "УК "Траст" на доступ к правосудию не нарушено, т.к. заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением с соблюдением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

С учетом изложенного вынесенное судьей определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка