Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелковниковой А. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Шелковниковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Шелковникова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она 26 сентября 2020 г. осуществила заказ в магазине "М.ВИДЕО" духового шкафа, который должен был быть ей доставлен 12 октября 2020 г. Стоимость товара она оплатила в полном размере. В установленный срок ответчиком товар доставлен не был. Она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для решения вопроса о доставке оплаченного товара. Полагает, что продавцом нарушены ее права и законные интересы как потребителя. На ее досудебную претензию был поучен ответ об отсутствии товара в остатках на складе во время заказа. Полагает, что ей действиями продавца причинены нравственные страдания, выразившееся в обмане, введении в заблуждение.
Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года исковые требования Шелковниковой А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Шелковниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 250 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Шелковникова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
В силу п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между Шелковниковой А.А. и ООО "МВМ" 26 сентября 2020 года заключен договор купли- продажи духового шкафа Electrolux, с условиями доставки товара покупателю силами ООО "МВМ" 12 октября 2020 года.
Оплата товара произведена истцом в день заключения договора купли-продажи, однако в установленный договором срок доставка товара покупателю ООО "МВМ" осуществлена не была.
14 октября 2020 года Шелковниковой А.А. на основании претензии произведен возврат уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Суд первой инстанции, установив нарушение права Шелковниковой А.А. как потребителя на получение товара в установленный договором срок, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, отсутствие для истца негативных последствий, а также применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал штраф в размере 250 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.
Также не являются основанием отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, рассматривая дело по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении.
При этом ссылка апеллянта на сам факт отсутствия определения о разрешении ходатайства, в связи с чем невозможно его обжаловать, не может быть принята во внимание, так как исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно неистребования заявленных истцом доказательств включены им в апелляционную жалобу, то есть соответствующее право обжалования реализовано и как отмечено выше, суд определяет какие доказательства имеют значение для рассмотрения спора, при этом неистребование судом заявленных истцом в ходатайстве записей телефонных переговоров, а также сведений и документов об остатках склада с целью установления наличия там спорного духового шкафа, не имели юридического значения для разрешения настоящего спора о компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательств.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при вынесении решения нарушении требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение соответствует указанной правовой норме, иск удовлетворен, о чем указано в резолютивной части решения.
Следует отметить, что требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным, поэтому суд фактически удовлетворил иск, при этом самостоятельно определилразмер компенсации морального вреда, так как это оценочная категория, соответственно, каких-либо нарушений при указании, что иск удовлетворен, не допущено, в том числе и при выставлении информации на сайте суда. Кроме того, истец не лишена была возможности ознакомиться с содержанием принятого судом решения, где подробно изложена мотивировочная часть и выводы относительно определенных к взысканию сумм.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелковниковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
