Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-2835/2021

1 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4, Тращенковой О.В. при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являющаяся представителем ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ответчики постоянно с 1993 года, проживая в квартире ФИО2 ЦБЗ-2, категорически отказались заключить срочный кабальный договор с ЗАО "Цепрусс" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Указано на наличие нового обстоятельства, а именно, что указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято судом без исследования доказательств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 392-397 ГПК РФ, просила суд удовлетворить заявление о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8, действующей в интересах ФИО1, об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам и передачи дела на повторное рассмотрение оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения. Податель жалобы считает определение незаконным, необоснованным, просит его отменить, настаивая на наличии оснований к пересмотру решения суда.

В дальнейшем поступили дополнения к частной жалобе, в которых ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что фактически суд расторг проект срочного договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, который, в свою очередь, ФИО1 не был подписан. Полагает, что суд, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма и взыскав с ФИО1 72 000 рублей, исполнил решение суда. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что решение по вышеуказанному гражданскому делу сфабриковано, иск ЗАО "Цепрусс" не мог быть принят к производству, поскольку доказательства, положенные в основу решения суда, сфальсифицированы. Просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права.

В судебную коллегию поступили письменные пояснения ФИО1, в которых она также просит обжалуемое определение отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы процессуального права основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Цепрусс" к ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 выселена из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ЗАО "Цепрусс" взыскан неполученный доход (оплату за найм) в размере 72000 рублей, а также госпошлина в размере 2360 рублей. Данное решение суда явилось основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Позиция суда о том, что приводимые ФИО1 в лице ее представителя в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, мотивированным, основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям ФИО1 в частной жалобе и дополнениях к ней, приводимые ею обстоятельства не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о пересмотре, ФИО1 фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении, взыскании неполученного дохода (оплаты за найм) в размере 72 000 рублей. Однако в силу закона подобное несогласие не может служить основанием к пересмотру.

Как верно отмечено судом, указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются.

При таком положении судом правомерно не усмотрено оснований для пересмотра судебного акта.

С учетом положений ст.392 ГПК РФ основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В этой связи доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену определения суда они не влекут.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка