Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2835/2021

10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Нестеровой Г.Ш. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век"

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Нестеровой Г.Ш. о взыскании задолженности - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" с Нестеровой Г.Ш., <дата> года рождения, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от <дата> N в размере 640 467 рублей 38 копеек, из которых 459 667 рублей 54 копейки задолженность по основному долгу, 180 799 рублей 84 копейки - сумма процентов по просроченной ссуде, а также возврат государственной пошлины в размере 9 164 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Нестеровой Г.Ш. о взыскании задолженности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с иском к Нестеровой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК "ОТП Финанс" и Нестеровой Г.Ш. был заключен договор займа N на сумму 470 000 рублей сроком 60 месяцев под 27,9% годовых; проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа - 10% годовых; неустойка - 20% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит. <дата> между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор цессии N МФК-03 по которому все права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> были переданы истцу. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 459 667,54 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27,9% годовых по состоянию на <дата> в размере 212 422,46 рубля; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 27,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на <дата> в размере 212 422,46 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626,51 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Коллекторское агентство "21 век" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм процентов и неустойки, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Стороной истца выражено несогласие с выводами суда о том, что по договору цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа не в полном объеме, поскольку такие выводы противоречат как условиям договора цессии от <дата>, так и положениям ст.384 ГК РФ. Поскольку на момент цессии у цедента существовали права (требования), в том числе, на получение с должника не начисленных процентов и неустойки по договору займа, следовательно, те же самые права перешли и к цессионарию в полном объеме. В тексте заключенного сторонами договора цессии отсутствует запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по договору займа на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Кроме того, условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее на сумму основного долга. Таким образом в силу закона и в силу договора к истцу перешли все права (требования) на начисленные после <дата> проценты, а также неустойку на основной долг по договору займа, следовательно отказ суда во взыскании этих сумм неправомерен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420, п.1 ст.432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МФК "ОТП Финанс" и Нестеровой Г.Ш. был заключен договор потребительского займа N на сумму 470 000 рублей сроком 60 месяцев под 27,9% годовых; проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составили 10% годовых; неустойка определена в размере 20% годовых.

Обязательства по предоставлению суммы займа займодавец ООО МФК "ОТП Финанс" исполнил своевременно и в полном размере, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора потребительского займа, что также подтверждается его подписью; обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им предусмотрено п.6 указанного выше договора займа и должно было производиться ежемесячными платежами (10 числа каждого месяца) в согласованном сторонами порядке, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на апрель 2020 года составила 640 467,38 рублей.

<дата> между займодавцем ООО МФК "ОТП Финанс" и истцом по делу - ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор цессии N (л.д. 18) по условиям которого (п.1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора цессии общий объем Уступаемых требований указан в Приложении 1 к настоящему договору по состоянию на 15.03.2020 года и составляет 108 700 687,68 рублей. Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по договорам займа: а) остаток ссудной задолженности по займам; b) сумму не оплаченных процентов по займам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; c) сумму штрафов за пропуски платежей по договорам займа, признанные судом; d) сумму государственной пошлины, признанную судом.

В суд представлена выписка из реестра (приложение N) к договору уступки прав требования (цессии) N от <дата> (л.д. 5), согласно которой общая сумма задолженности заемщика Нестеровой Г.Ш. на дату перехода прав составила 640 467,38 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Коллекторское агентство "21 Век" и взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 459 667,54 рублей, а также проценты за пользование займом за период до <дата> в размере 180 799,84 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком действительно допущено нарушение своих обязательств по возврату займа в период с ноября 2018 года до апреля 2020 года; однако поскольку по условиям заключенного истцом договора уступки прав требований к последнему перешли не все права кредитора по договору займа от <дата>, а лишь право требования конкретной суммы долга в размере 640 467,38 рублей, то цессионарий не может требовать от ответчика выплаты процентов за период с <дата> и на будущее время, а также договорную неустойку в размере 20% годовых.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование займом с <дата> и договорной неустойки.

Так, согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования на получение от должника не только суммы основного долга с начисленными к моменту уступки процентами, но и право на получение тех процентов, которые будут начислены позже, а также на неустойку, предусмотренную в качестве способа обеспечения основного обязательства и неразрывно с ним связанную. Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Материалами дела подтверждено, что условие о переходе к истцу только права требования уплаты суммы основного долга с процентами на <дата>, без права требования начисленных позже <дата> процентов и договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, договором уступки права требования от <дата> прямо не предусмотрено.

Указание в Приложении N к договору цессии лишь на конкретный размер переуступаемого основного долга Нестеровой Г.Ш. с процентами на <дата> (640 467,38 рублей) само по себе не означает, что этим договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав кредитора по отношению к тому, как это прямо определено в законе (ст.384 ГК РФ), т.е. в том числе в отношении прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства (проценты на будущее и неустойка).

Напротив, согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (п.1.1, 1.2 договора), т.е. включая также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "21 век" вправе требовать с Нестеровой Г.Ш. не только сумму основного долга по договору займа от <дата> с процентами на <дата>, но и проценты, начисленные с <дата> на все будущее время до момента гашения всей суммы задолженности, а также неустойку по п.12 договора займа из расчета 20% годовых, так как к истцу в силу вышеприведенной нормы, как к новому кредитору, перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение ответчиком основного обязательства по возврату долга, то есть - право на неустойку.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца подлежит изменению; кроме обоснованного взыскания суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 459 667,54 рублей и процентов за пользование займом за период до <дата> в размере 180 799,84 рублей, с ответчика также необходимо взыскать проценты за пользование займом за весь заявленный истцом период по <дата> включительно в общем размере 212 422,46 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 672 090 рублей, приведенный в подробном письменном виде в материалах дела, судебной коллегией проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку он выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Также верно истцом произведен расчет неустойки на сумму 212 490,92 рублей, начисленную на сумму основного долга в размере 459 667,54 рублей исходя из 20% годовых (п.12 договора займа) за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (577 дней).

При этом в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив тем самым баланс между имущественными интересами участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, а также учитывая компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность просрочки, конкретные обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по его возврату, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 27,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 459 667,54 рублей, начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчицы суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 459 667,54 рублей за период с <дата> по дату фактического гашения суммы основного долга.

В связи с удовлетворением заявленных истцом материально-правовых требований, а также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в полном объеме 10 626,51 рублей, ввиду чего в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.