Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Рогозина Виталия Валерьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года по иску Рогозина Виталия Валерьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и по частной жалобе Рогозина Виталия Валерьевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения часть исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2020 года Рогозин В.В. обратился в судебный участок N 52 Калужского судебного района Калужской области с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 999 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования движимого имущества- смартфона. В период действия указанного договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества, в связи с чем 11 ноября 2019 года смартфон был принят страховой компанией на диагностику, до апреля 2020 года находился в ремонте. 22 апреля 2020 года при осмотре телефона было установлено, что ремонт проведен некачественно. 24 апреля 2020 года Рогозин В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую АО "АльфаСтрахование" сообщило, что ремонт произведен. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Рогозина В.В. о взыскании выплаты страхового возмещения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

24 июня 2021 года Рогозин В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 999 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 366 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 350 395 руб.

Истец Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пигальков Д.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО "Мак-профи", ООО "Курьер-Регион Столица" в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года исковые требования Рогозина В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска Рогозина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рогозин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В частной жалобе Рогозин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рогозина В.В. - Пигалькова Д.Д., поддержавшего доводы жалоб, представителя АО "АльфаСтрахование" Медведчука Е.Н., возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года в ООО "ДНС Ритейл" Рогозин В.В. приобрел смартфон Apple iPhone X 5,8 64 Gb Silver стоимостью 72 999 руб.

В этот же день между Рогозиным В.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества смартфона Apple iPhone X 5,8 64 Gb Silver по программе "Защита покупки", выдан полис-оферта N 229626, страховая сумма составила 74 999 руб. Сумма страховой премии в размере 8 590 руб. полностью уплачена истцом.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 20 ноября 2018 года N 314/01.

Срок действия договора определен его условиями с 00 часов шестнадцатого календарного дня, включая день уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования в связи с падением с высоты на асфальтобетонную поверхность застрахованное устройство получило механические повреждения, в связи с чем 12 ноября 2019 года Рогозин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии по договору страхования, предоставив необходимые документы.

Из пункта 1.7.1 Договора следует, что страховым риском признается в том числе, механическое повреждение застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Согласно условиям договора страхования (пункт 8.1) выплата страхового возмещения производится при полной гибели (включая поломку, при которой невозможен ремонт застрахованного имущества или утрате застрахованного имущества) в денежной форме или в натуральной форме (пункт 8.1.2) путем предоставления выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества (той же марки, модели, что и застрахованное имущество или сопоставимое с ним по техническим характеристикам, действительная стоимость которого, не превышает действительную стоимость застрахованного имущества).

Право выбора формы выплаты страхового возмещения при полной гибели остается за страховщиком (пункт 8.1.2.1).

В пункте 8.2 условий договора указано, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, в случае невозможности организации ремонта в сервисном центре страховщика - путем возмещения страхователю расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном со страховщиком в соответствии с пунктом 8.2.1 условий договора страхования.

Пунктом 8.5 условий договора страхования предусмотрено, что полная гибель застрахованного имущества признается в случае если: восстановительные расходы превышают действительную стоимость застрахованного имущества; восстановительные расходы превышают страховую сумму; отсутствует возможность произвести ремонт по причине того, что детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставки таких деталей на территории РФ прекращены, либо при отсутствии технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Согласно акту осмотра электронной техники, составленному ООО "Мак-Профи" 25 ноября 2019 года, в результате динамического воздействия (падение, удар) застрахованное устройство имеет механические повреждения дисплейного модуля, задней крышки (трещины), обнаруженный дефект не попадает под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем, требуется замена дисплейного модуля, задней крышки. Стоимость ремонта 33 400 руб. Срок исполнения работ 14-45 рабочих дней.

27 ноября 2019 года Рогозину В.В. ответчиком направлено смс-уведомление о согласовании ремонта аппарата iPhone X с СЦ ООО "Мак-Профи".

28 ноября 2019 года Рогозин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от ремонта телефона, в связи с долгим рассмотрением заявления и приобретением нового телефона и возврате денежных средств.

Согласно транспортной накладной N 496-6659899-00126, 25 декабря 2019 года ООО "Мак-Профи" передало телефон Рогозина В.В. в службу курьерской доставки "Курьер Сервис Экспресс" для доставки его истцу.

Службой доставки неоднократно в период с 27 декабря 2019 года до 11 февраля 2020 года предпринимались безуспешные попытки по доставке отправления получателю.

11 февраля 2020 года Рогозин В.В. от получения устройства отказался, указав на некачественно проведенный ремонт.

10 апреля 2020 года СЦ ООО "Мак-Профи" провел ремонт устройства путем замены корпуса.

16 апреля 2020 года был осуществлен прием экспресс-отправления у ООО "Мак-Профи" по накладной N 496-6959958-00000691. 18 апреля 2020 года экспресс-отправление поступило в г.Калугу для дальнейшей доставки. 21 апреля 2020 года были осуществлены две попытки вручения отправления, по причине отсутствия Рогозина В.В. вручение не произошло. 22 апреля 2020 года по причине отказа Рогозина В.В. получить отправление оно было возвращено отправителю ООО "Мак-Профи".

23 апреля 2020 года Рогозин В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой указал, что ввиду некачественного ремонта (изогнут корпус, царапины и другие недостатки) 11 февраля 2020 года он вернул его в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в размере 72 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 руб., убытки в размере 36 000 руб.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 14 мая 2020 года выплата денежными средствами согласно условиям договора N 229626 возможна только в случае "полной гибели" аппарата, в данном случае аппарат ремонтопригоден, полная гибель не наступила, пересмотр события невозможен.

14 сентября 2020 года Рогозин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО "АльфаСтрахование" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования движимого имущества в размере 72 999 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 02 октября 2020 года N У-20-133780/5010-003 в удовлетворении требований Рогозина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования движимого имущества отказано.

По ходатайству представителя Рогозина В.В. - Пигалькова Д.Д. судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению эксперта N 39 от 09 июня 2021 года, экспертом произведен осмотр смартфона Apple iPhone X 5,8 64 Gb Silver в результате которого недостатков в телефоне экспертами обнаружено не было, телефон является восстановленным, в телефоне заменены: корпус, дисплей, камера, аккумулятор, замененные детали являются оригинальными, дальнейшая эксплуатация телефона возможна, рыночная стоимость аналогичного телефона на день проведения экспертизы составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание, что смартфон Apple iPhone X 5,8 64 Gb Silver восстановлен, замененные детали являются оригинальными, дальнейшая эксплуатация телефона возможна, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рогозина В.В.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что производитель в юридически значимый период не поставлял на территорию Российской Федерации запасные части, необходимые для ремонта застрахованного устройства, с учетом выводов судебной экспертизы о качественном проведенном ремонте, не дают оснований для вывода о том, что имела место полная гибель смартфона, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежном выражении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 8.2 условий договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в Сервисном центре Страховщика.

Договором N 276/03/15 на оказание услуг по ремонту электронной техники, заключенным 07 октября 2015 года между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Мак-Профи", установлен срок выполнения ремонта предоставленной заказчиком электронной техники - 90 дней.

Не позднее 25 ноября 2019 года поврежденный смартфон был передан ООО "МАК-Профи", составившим в указанную дату акт осмотра.

Таким образом, страховщик должен был обеспечить проведение ремонта застрахованного имущества не позднее 4 марта 2020 года, однако фактически он был выполнен не ранее 10 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года. Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, равную размеру страховой премии, размер неустойки составляет 8590 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 6795 руб. ((неустойка 8590 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация указанных расходов в размере 2000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден, в размере 700 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.