Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2835/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года дело по иску Сердюкова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Саввину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сердюкова А.П. по доверенности Левшенко М.Е. на решение Курчатовского городского Курской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Сердюкова Александра Петровича к ООО "Курская АЭС-Сервис", индивидуальному предпринимателю Саввину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввина Сергея Викторовича в пользу Сердюкова Александра Петровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 800 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 рублей, а всего взыскать 111 784 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сердюкову Александру Петровичу к индивидуальному предпринимателю Саввину Сергею Викторовичу отказать.
Сердюкову Александру Петровичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Курская АЭС-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Сердюков А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Саввину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 200 рублей, а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, за транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 037 рублей, мотивируя свои доводы тем, что 30.10.2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля HOWO <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Курская АЭС - Сервис", и автомобиля Renault Duster, <данные изъяты> принадлежащего Сердюкову А.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логвиненко А.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем HOWO <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящие транспортные средства. ООО "Курская АЭС-Сервис" передала автомобиль HOWO <данные изъяты> по договору аренды индивидуальному предпринимателю Савину С.В.. Логвиненко А.И. является сотрудником индивидуального предпринимателя. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.12.2020 года N автомобиль Renault Duster восстановлению не подлежит, стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 686000 рублей. На основании страхового полиса N АО "СОГАЗ" 25.11.2020 года произвело выплату в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером, причиненного ущерба составляет 266200 рублей. Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 4000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6037 рублей. Указанные суммы просил взыскать с индивидуального предпринимателя Саввина С.В.
Представители ответчика индивидуального предпринимателя Саввина С.В. - Машкин Р.В. и Заксемберг Б.А. в судебном заседании требования Сердюкова А.П. с учётом их уточнений признали частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сердюкова А.П. по доверенности Левшенко М.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указывают о том, что требований к ответчику ООО "Курская АЭС-Сервис" с учетом уточнений ими заявлено не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Левшенко М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ИП Саввина С.В. и его представителя Заксенберг Б. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Статьей 1068 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.
Судом установлено, что 30.10.2020 года в 13 часов 15 мину по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HOWO <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Курская АЭС - Сервис" под управлением Логвиненко А.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сердюкову А.П., в результате которого автомобилю Renault Duster, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7,8), схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2020 года, имеющейся в материалах дела.
Причинителем вреда, лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Логвиненко А.И. который, управляя автомобилем HOWO <данные изъяты>, на месте для парковки транспортных средств ООО "Курская АЭС-Сервис", совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, Renault Duster, <данные изъяты>, принадлежащее Сердюкову А.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020 года и не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается копией страхового полиса серии N.
Сердюков А.П. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено и случай признан страховым (л.д. 93).
10.11.2020 года экспертом-техником произведен осмотр автомобиля Renault Duster, <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра N от 10.11.2020 года, в котором указаны повреждения данного автомобиля (л.д. 72-82).
19.11.2020 года экспертом-техником ООО "МЭАЦ" составлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП, согласно которой стоимость КТС на 30.10.2020 года составляет 626 600 рублей, стоимость годных остатков - 89500 рублей (л.д. 91).
АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей платежным поручением N от 26.11.2020 года (л.д. 94).
Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причиненный транспортному средству истца, он обратился к оценщику для определения действительного размера ущерба.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Быковой Ю.А. от 29.12.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 807 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 286 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 686 000 рублей, стоимость годных остатков - 19 800 рублей (л.д. 24).
Собственником автомобиля HOWO <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Логвиненко А.И., является ООО "Курская АЭС-Сервис", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, а также копией паспорта транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Страховой дом ВСК", о чем свидетельствует копия страхового полиса серии N.
Согласно записи акта о смерти N от 22 декабря 2020 года, Логвиненко Александр Иванович умер 11 декабря 2020 года (л.д. 181).
17.06.2020 года между ООО "Курская АЭС - Сервис" и индивидуальным предпринимателем Саввиным С.В. был заключен договор N на оказание автотранспортных услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Саввин С.В. принял на себя обязательства по поручению заказчика на оказание услуг по перевозке песка. Срок действия данного договора установлен с момента подписания сторонами и по 31.12.2020 года.
В соответствии с п. 2.1.11 данного договора исполнитель обязан, в том числе, принять от заказчика, в целях оказания услуг по перевозке грузов, в течение 5 календарных дней со дня подписания данного договора во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне транспортных средств - Приложение N 3 к данному договору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
20.08.2020 года дополнительным соглашением N 2 стороны внесли дополнение в перечень транспортных средств, передаваемых индивидуальному предпринимателю Саввину С.В., включив в него грузовой самосвал HOWO <данные изъяты>.
Согласно акту 20.08.2020 года ООО "Курская АЭС-Сервис" передало индивидуальному предпринимателю Саввину С.В. с целью исполнения договора N от 17.06.2020 года указанное транспортное средство.
В соответствии с п. 2.1.13, 2.1.15, 2.1.17, 2.1.23 договора N на оказание автотранспортных услуг, исполнитель обязан своими силами осуществлять управление транспортными средствами, переданными заказчику и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести ответственность за соблюдение правил дорожного движения РФ, а также иных нормативных актов в области безопасности дорожного движения; нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации переданных автомобилей; осуществлять оформление и выдачу путевых листов в соответствии с настоящим договором на основании приказа о закреплении водителей за транспортным средством.
Судом установлено, что 1 марта 2019 года Логвиненко А.И. принят на работу в должности водителя автомобиля к индивидуальному предпринимателю Саввину С.П., что подтверждается копией приказа N от 01.03.2019 года, копией трудовой книжки Логвиненко А.И. (л.д. 203, 204-207).
Согласно приказа N от 21 августа 2020 года, подписанного индивидуальным предпринимателем Саввиным С.В., за Логвиненко А.И. закреплен автомобиль марки HOWO <данные изъяты> с 21 августа 2020 года.
Из путевого листа N от 30.10.2020 года следует, что водителем автомобиля HOWO <данные изъяты>, являлся Логвиненко А.И., время выезда из гаража 06.00 часов, возвращение в гараж 18.00 часов.
Согласно выписке из ЕГРИП от 04.02.2021 года, Саввин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2018 года по настоящее время, с присвоением ИНН <данные изъяты>.
Как следует из сообщения МИФНС России N 5 по Курской области от 25.02.2021 года, в отношении Логвиненко А.И. производилась выплата страховых взносов за март - декабрь 2019 г., 2020 г. индивидуальным предпринимателем Савиным Сергеем Викторовичем (ИНН <данные изъяты>).
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ИП Саввина С.П., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Логвиненко А.И. при исполнении им трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Саввина С.П..
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил и заключения судебной автотехнической экспертизы N от 30.04.2021 года, которая была назначена судом по ходатайству ответчика.
Согласно заключению эксперта N от 30.04.2021 года, восстановительный ремонт транспортного средства "Renault Duster, <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, так как его стоимость значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии. Рыночная стоимость, с учетом технически исправного состояния на 30.10.2020 года могла составить 492 800 рублей. Автомобиль Renault Duster, <данные изъяты>, не имеет годных к реализации остатков. Стоимость не годных к реализации остатков определить не представляется возможным.
Эксперт Костенко И.С. в судебном заседании полностью поддержал составленное им 30.04.2021 года заключение N, пояснив, что при определении рыночной стоимости транспортного средства, помимо указанных в экспертном заключении методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018, также использовался справочник "Прайс-Н". Восстановительный ремонт исследованного транспортного средства был экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта значительно превышала его рыночную стоимость. Поскольку стоимость поврежденных в ДТП элементов автомобиля превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то автомобиль годных остатков не имеет. Подлежат учету не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства, которые определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Поскольку на территории Курчатовского района отсутствуют такие организации, то рассчитать стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства не представилось возможным. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля определялась с учетом его технически исправного состояния, и комплектации автомобиля.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Данное заключение эксперта технически и научно обоснованное, сделанные в нем выводы являются мотивированными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов сторон. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.
Доводы о том, что суд первой инстанции оставил без оценки заключение эксперта N от 29.12.2020 г., положив в основу решения заключение эксперта N от 30.04.2021г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в решении подробно мотивировано, почему суд приходит к выводу положить в основу решение заключение экспертизы, которая была назначена судом.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и именно заменяемых деталей дан в заключении экспертизы, поскольку он превышает рыночную стоимость автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, что также не опровергается представленным истцом в обоснование иска заключением специалиста ИП Быковой. Экспертом дан ответ на вопрос суда о стоимости годных остатков, указав, что к реализации годных остатков автомобиль не имеет. Не определение экспертом стоимость не годных к реализации остатков (стоимости лома) не нарушает прав истца, поскольку не годные к реализации остатки спорного автомобиля находятся у истца.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster, <данные изъяты> экономически нецелесообразна, а рыночная его стоимость на момент ДТП составляла 492800 рублей, при этом АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 92800 рублей (492800 рублей - 400000 рублей), которые подлежат взысканию в ответчика индивидуального предпринимателя Саввина С.П.
Вместе с тем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно уточненного искового заявления, исковые требования поддержаны истцом и заявлены к ответчику ИП Савину, что также подтверждено протоколом судебного заседания, в котором представитель истца указывает, что ООО "Курская АЭС-Сервис" является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ разрешилне заявленные истцом требования к ответчику ООО "Курская АЭС-Сервис", отказав в их удовлетворении, чем вышел за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, решение суда в этой части не может быть законным, поскольку оно вынесено в нарушение ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Курчатовского городского Курской области от 03 июня 2021 года отменить в части отказа Сердюкову Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Курская АЭС-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
