Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2835/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Шабуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8482/2019 по апелляционной жалобе ответчика Еремеевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Теплякова И.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Еремеевой О.Н. в пользу Теплякова И.М. в возмещение ущерба 471635 рублей 48 копеек, убытки в сумме 15194 рубля 24 копейки, судебные расходы в сумме 17000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Еремеевой О.Н. в соответствующий бюджет пошлину 6068рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ответчика Еремеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Тепляков И.М. обратился в суд с иском к ответчику Еремеевой О.Н. о взыскании ущерба в размере 471 635 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за составление акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 194 рубля 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3-6).
Требования мотивированы тем, что 19.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Теплякова И.М., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Попова В.В., принадлежащего ООО "Компания Смайли" и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Еремеевой О.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Еремеева О.Н., ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца были повреждены, ущерб составил 471 635 рублей 48 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Еремеева О.Н.
В апелляционной жалобе Еремеева О.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 года и отказать в удовлетворении иска (л.д. 145-146, 156-159).
В доводах жалобы указывает, что в действиях истца имели место факты злоупотребления правом. Так, истец представил экспертное заключение, составленное экспертом Кругловым В.С., который не был включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем составленное им заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненному автомобилю ущерба.
Полагает, что в представленном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, экспертиза была проведена по фотоматериалам, что является нарушением положений Единой методики.
Считает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов.
Кроме того, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями истец Тепляков И.М. в лице своего представителя Гришина И.С. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Тепляков И.М., представитель третьего лица ООО "Компания Смайли" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Теплякова И.М., автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Попова В.В., принадлежащего ООО "Компания Смайли" и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Еремеевой О.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Еремеевой О.Н. застрахована не была.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.06.2019 года по данному ДТП с Еремеевой О.Н. в пользу ООО "Компания Смайли" был взыскан ущерб в сумме 2461520 рублей, расходы на оплату оценщика в сумме 25700, расходы по уплате госпошлины 20594 рублей, при этом, в указанном решении сделан вывод, что виновной в данном ДТП является ответчица (л.д. 19-20). Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, для разрешения данного спора, поскольку в нем участвовали и Тепляков И.М. в качестве третьего лица и соответственно Еремеева О.Н.
Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" N, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля МАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 471 635 рублей 48 копеек (л.д. 22-62).
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Еремеевой О.Н. в пользу Теплякова И.М. возмещения ущерба в размере 471 635 рублей 48 копеек, убытков в сумме 15 194 рубля 24 копейки, судебных расходов в размере 170 00 рублей; взыскании с Еремеевой О.Н. в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 6 068 рублей 30 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имели место факты злоупотребления правом, поскольку истец представил экспертное заключение, составленное экспертом Кругловым В.С., который не был включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем составленное им заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненному автомобилю ущерба, в представленном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, экспертиза была проведена по фотоматериалам, что является нарушением положений Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Из данной нормы закона не усматривается в качестве обязательного условия для осуществления деятельности оценщика включение его в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, в том числе, к экспертам-техникам", на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик.
Поэтому само по себе отсутствие эксперта-оценщика в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Министерства юстиции на момент подготовки заключения, не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным материалам, в том числе актам осмотра, а также по фотоматериалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств, опровергающих выводы суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремеевой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
