Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2835/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года, которым на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Сергачевой О. Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории города Вологда общей площадью не менее 21,9 кв.м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Сергачевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Сергачева О.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 14 августа 2018 года N... выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14 сентября 2018 года N 333 жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности муниципального образования "Город Вологда", признано непригодным для проживания и подлежащим расселению.
24 июля 2019 года при проведении профилактического рейда по подворовому обходу жилого сектора работниками пожарной части N 41 КУ ПБ ВО "Противопожарная служба" был осуществлен выход по адресу: <адрес>.
При посещении указанного адреса были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности: при визуальном осмотре обнаружено, что отопительная печь находится в неисправном состоянии, имеются повреждения кладки печи и дымохода (множественные трещины, прогары), имеет место выпадение кирпичей из кладки печи у топочной дверцы (не укреплена), дымоходе и дымовой трубе.
Установлено, что эксплуатация данного печного отопления может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом помещении, послужить причиной возникновения пожара.
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 24 сентября 2019 года N 602 Сергачева О.Н. принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Кроме того, Сергачева О.Н. включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
До настоящего времени Сергачева О.Н. жилым помещением не обеспечена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 12 декабря 2019 года Сергачева О.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 21,9 кв.м во внеочередном порядке.
Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергачев И.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергачева Д.И.
В судебном заседании истец Сергачева О.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Климовская О.В. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Сергачев И.Е., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сергачева Д.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации горда Вологды Климовская О.В. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе Сергачевой О.Н. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предоставление Сергачевой О.Н. жилого помещения во внеочередном порядке приведет к ущемлению прав граждан, также нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в аварийных домах, принятых на учет ранее истца. Отмечает, что законодатель при решении вопросов местного значения позволяет органам местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидии на приобретение жилья; предоставить ипотечные кредиты на льготных условиях; предоставить жилищные сертификаты; выдать единовременные выплаты на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программ по развитию застроенных территорий и т.д. В случае улучшения жилищных условий Сергачева О.Н. будет подлежать снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит исполнению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление гражданам другого жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и предоставляться на всех зарегистрированных лиц и расположено в границах населенного пункта расположения ранее занимаемого жилого помещения.
Установив, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 14 августа 2018 года N 87, распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 14 сентября 2018 года N 333 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, дальнейшая эксплуатация жилого помещения может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, послужить причиной возникновения пожара, Сергачева О.Н. распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 24 сентября 2019 года N 602 принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления - Администрации города Вологды в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Сергачевой О.Н. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 21,9 кв.м).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения подлежит отклонению, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Учитывая, что с момента признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания (2018 год) мер для расселения граждан Администрацией города Вологды не принималось, право истца на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей и не может служить основанием для отказа в реализации прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что до предоставления жилья Сергачева О.Н. возможно будет обеспечена жильем в результате реализации других государственных программ поддержки, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма, как указано выше, должно было быть предоставлено истцу незамедлительно с момента признания за ним соответствующего права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
