Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2835/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2835/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 16 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 18 июня 2015 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в размере 150.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 руб., итого 154.200 рублей".
ФИО 6 декабря 2019 г. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы.
В обоснование заявления указано, что по настоящее время присуждённые ей суммы должником не возвращены. С учётом того, что с момента вынесения решения суда прошло много времени и деньги обесценились, присуждённая сумма подлежит индексации на сумму 58.061 руб.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении ФИО об индексации присуждённых денежных сумм, отказано.
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что заявление об индексации присуждённых сумм, в нарушение требований ст.208 ГПК РФ, было адресовано судье ФИО, тогда как решение по делу выносил судья ФИО
Выводы суда о невозможности индексации присуждённых денежных сумм после истечения срока для принудительного исполнения решения суда, об отсутствии в деле сведений о возбуждении исполнительного производства и в связи с этим о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО, являются необоснованными.
В настоящее время исполнительное производство возбуждается в отношении должников даже по истечении пяти лет после вынесения решения суда. По её заявлению от <дата> было вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства. Информация об этом имеется в открытом доступе, на сайте судебных приставов в сети "Интернет". Помимо этого, факт наличия или отсутствия исполнительного производства в отношении должника, никак не влияет на индексацию присуждённых денежных сумм.
На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, с которой взыскана задолженность по договору займа в размере 150.000 руб., а также судебные расходы по уплате гос.пошлины в размере 4.200 руб. - всего 154.200 руб.
В деле также имеется заявление ФИО о выдаче исполнительного листа от <дата> Из заявления следует, что ответчик решение суда не исполняет, присуждённые истцу судом денежные суммы не возвращены. На основании указанного заявления ФИО выдан исполнительный лист, полученный ею <дата> Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.21 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, и поскольку заявителем не представлено сведений о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство, заявление ФИО об индексации присужденных денежных сумм не подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время исполнительный лист на основании решения суда по делу от 18 июня 2015 г. предъявлен к исполнению и по нему возбуждено исполнительное производство, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
ФИО в частной жалобе не обосновала невозможность представления ею суду первой инстанции доказательств возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства на основании решения суда по делу. Доводы ФИО о том что, что данная информация находится в открытом доступе на Интернет-сайте службы судебных приставов по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств возлагается на стороны судебного разбирательства и в соответствии с действующим законодательством суд не уполномочен самостоятельно совершать действия по сбору доказательств, подтверждающих, либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.
Поскольку суду первой инстанции не было известно об обстоятельствах, на которые ФИО указывает в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено не тем судьей, который выносил решение по существу спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение вопроса об индексации взысканных денежных сумм именно тем судьей, которым вынесено решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
