Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4666/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Волошину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Волошина А.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 04.08.2016 с ответчиком заключен кредитный договор N 3411/0371986 на сумму 50 000 руб. на срок 141 месяцев под 29,9 %, 19,9 % в год.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 30.07.2019 (с учётом снижения размера неустойки) составила 69 284,87 руб. в том числе: по основному долгу - 47 840,07 руб.; по процентам - 15 075,56 руб.; по неустойке - 6 369,24 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 3411/0371986 от 04.08.2016 в размере 69 284,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,55 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года с Волошина А.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 3411/0371986 от 04.08.2016г. в размере 69 284,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,55 руб.
Не согласившись с решением суда, Волошин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, суд не применил закон, подлежащий применению.
Поскольку с его банковской карты неизвестными лицами были похищены денежные средства на сумму 44 616 руб., к возникшим правоотношениям подлежали применению положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Волошина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 04.08.2016 Волошин А.П. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТП "Доступный плюс", согласно п. 3.1. которого предложил Банк заключить с ним Договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) и предоставить ему кредитный лимит в размере и на условиях, которые будут согласованы им и Банком в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с тарифным планом ТП "Доступный плюс". Согласился, что карта, выпущенная ему в соответствии с п. 2.1. Заявления будет использована для исполнения обязательств по Договору потребительского кредита (с лимитом кредитования).
Также в заявлении Волошин А.П. просил открыть ему счет с возможностью использования личной международной банковской карты и услуги дистанционного банковского обслуживания, которое будет использовано для исполнения обязательств по Договору "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", предоставить ему основную банковскую Карту Visa Classic (неименная). Все операции по СКС, связанные с исполнением кредитных обязательств по Договору, осуществляются Банком бесплатно; за прочие операции/услуги Банка, не связанные с кредитными обязательствами, Банк вправе взимать плату (в том числе неустойку) в соответствии с действующими Тарифами Банка, с которыми Клиент ознакомлен и согласен (п.2.1. Заявления).
Как следует из Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" по тарифным планам с двойной процентной ставкой договору присвоен N 3411/0371986, сумма лимита кредитования и порядок его изменения - 700 000 руб., срок возврата кредита - 04.05.2028, срок действия лимита кредитования - 141 мес., под 19,9% в год, в случае целевого использования кредитных средств, 29,9% в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств, согласно п. 11 условий, с размером ежемесячного платежа по кредиту 2 123,08 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Согласно п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение Заёмщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит").
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на 30.07.2019 общая сумма задолженности составила 69 284,87 руб. в том числе: по основному долгу - 47 840,07 руб.; по процентам - 15 075,56 руб.; по неустойке - 6 369,24 руб.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 69 284,87 руб. и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,55 руб.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", поскольку с банковской карты ответчика неизвестными лицами были похищены денежные средства на сумму 44 616 руб., основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку факт возбуждения уголовного дела не имеет правового значения, так как вывод о правомерности предъявленных банком требований к Волошину А.П. не лишает возможности ответчика в дальнейшем при установлении виновных лиц по уголовному делу обратиться к ним с требованиями о возмещении убытков.
Самостоятельных либо встречных требований к Банку ответчиком не заявлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными, изменения или отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
