Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Долговой Татьяны Александровны и лица, не привлеченного к участию в деле, Васильченко Елены Анатольевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Еремочкина Сергея Юрьевича к Долговой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, пеней,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19.02.2019 между ИП Еремочкиным С.Ю., как исполнителем, и Долговой Т.А., как заказчиком, заключен договор на оказание услуг N 371, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по поиску покупателя объекта недвижимости - 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя на условиях, предусмотренных данным договором. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
В мае 2019 года в офисе заказчика Долговой Т.А. заключен предварительный договор с покупателем Татаринцевой Е.А на приобретение жилого дома(долей) в собственность.
В дальнейшем на стадии подготовки сделки к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости, Долгова Т.А. прекратила общение с исполнителем.
24.07.2019 в адрес Долговой Т.А. направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, ответа на которую не последовало. До настоящего времени заказчиком услуги по договору не оплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Еремочкин С.Ю. обратился в суд с иском к Долговой Т.А., в котором просил взыскать денежные средства по договору оказания услуг N 371 от 19.02.2019 в размере 50 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Долговой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Еремочкина С.Ю. денежные средства по договору на оказание услуг N 371 от 19.02.2019 в сумме 50 000 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего взыскано 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Находя решение суда не обоснованным, ответчик Долгова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не является доверенным лицом собственников жилого помещения, для продажи которого заключен договор возмездного оказания услуг. По указанному договору получателями услуг являлись дочь Васильченко Е.А. и внук Васильченко Ю.В., поэтому плательщиком услуг по поиску покупателя должна быть Васильченко Е.А. Судом к участию в деле должны были быть привлечены Васильченко Е.А., Васильченко Ю.В., а также Татаринцева Е.А. Исполнитель, по мнению заявителя, должен был убедиться в личности заказчика, с которым подписывает договор, однако, таких действий не предпринял. Консультационные услуги по договору оказания услуг ответчику не оказывались, документы для сделки купли-продажи не подготавливались, доказательства размещения истцом в сети интернет рекламы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств судом ошибочно сделан вывод об исполнении возмездного договора оказания услуг истцом. Взыскание неустойки в размере 5000 является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Васильченко Е.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что решением суда нарушаются ее права, поскольку Долговой Т.А. к ней предъявляются требования о возмещении взысканной решением суда суммы. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтены ее свидетельские показания о том, что она была против заключения предварительного договора купли-продажи между Долговой Т.А. и Татаринцевой Е.А., поскольку такая сделка не имела юридических последствий, о чем были уведомлены риэлторы, а также была против договора между Долговой Т.А. и ИП Еремочкиным С.Ю., так как такой договор заключен с неуполномоченным лицом. Истцу было известно о том, что Долгова Т.А. не является собственником доли в доме, в связи с чем, по её мнению, он действовал недобросовестно, чем нарушил нормы ст. 10 ГК РФ. Стоимость услуг риэлтора в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной, в том числе и потому, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг Долговой Т.А., отсутствует акт выполненных работ. Суду необходимо было к спорным правоотношениям применить нормы права, регулирующие положения о подряде и бытовом подряде, а также установить наличие или отсутствие акта выполненных работ. При вынесении решения суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также, какие права и обязанности порождает такой договор, в том числе и для третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель, а также Васильченко Е.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2019 между Долговой Т.А. (заказчик) и ИП Еремочкин С.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 371, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по поиску покупателя на объект недвижимости - 3/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.4 договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: поиск покупателя на объект с целью продажи/обмена; проведение показов объектов лицам, желающим осмотреть объект (лица, осуществляющие осмотр объекта недвижимости, фиксируются в приложении 1 к настоящему договору); консультирование лиц, осматривающих объект по вопросам его покупки; ведение переговоров с лицами, желающими приобрести объект.
Согласно параграфу 2 договора, исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора; организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; осуществить подготовку документов, необходимых для исполнения настоящего договора; известить заказчика о том, что найден потенциальный покупатель; оказывать заказчику консультационные услуги по правовым вопросам, организационным и маркетинговым вопросам работы с недвижимостью при составлении договора купли-продажи, аренды или иного договора использования недвижимости.
В соответствии с параграфом 3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и сроках, предусмотренных настоящим договором
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 4.2 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном объеме в день подписания договора купли-продажи или мены объекта наличными денежными средствами (п. 4.4. договора).
При этом договор считается исполненным с момента нахождения исполнителем покупателя на объект, что подтверждается заключением договора купли-продажи или мены объекта(п.4.1. договора).
К Договору имеется акт осмотра объекта недвижимости, согласно которому 27 марта и 18 апреля 2019г происходили осмотры дома потенциальными покупателями.
Из дела также видно, что по договору купли-продажи от 12.05.2015 Долгова Т.А., являющаяся собственницей 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, продала данные объекты недвижимости Васильченко Ю.В.- 2/5 доли, и Васильченко С.В.- 1/5 доли(внукам).
23.04.2019 между Долговой Т.А. (продавец) и Татаринцевой Е.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
13 июня 2019 года между Васильченко Ю.В., законным представителем несовершеннолетнего сына Васильченко С.В. Васильченко Е.А., (продавец) и Татаринцевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объема прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре оказания возмездных услуг, пришел к выводу о том, что услуги по поиску покупателя объекта недвижимости истцом ответчику оказаны в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязана оплатить истцу оказанные услуги в размере стоимости, определенной сторонами в договоре.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данного договора следует, что истцом ответчику должны были быть оказаны именно услуги по поиску покупателя на объект недвижимости.
С учетом изложенного, доводы жалобы Васильченко Е.А. о применении к спорным отношениям положений о подряде не обоснованы.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также, какие права и обязанности порождает такой договор, поскольку по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет дать однозначное толкование его условиям, суд вправе с учетом цели и смысла договора определить действительную волю сторон договора.
В данном случае буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений позволяет дать однозначное толкование его условиям, а именно: исполнитель ИП Еремочкин С.Ю. обязуется по заданию заказчика Долговой Т.А. произвести работы по поиску заказчику покупателя на объект недвижимости - 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам жалобы Васильченко Е.А., ее свидетельские показания отражены и учтены в решении суда первой инстанции, а её мнение(возражения) против заключения договоров не имеет юридического значения.
Кроме того, определением судьи от 27.03.2020 удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 12.12.2019, содержащихся в апелляционной жалобе Васильченко Е.А.
Заявители в жалобах ссылались на то, что договор на оказание услуг N 371 заключен с неуполномоченным лицом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из материалов дела, пояснений ответчика Долговой Т.А. ее представителя, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Шарабаровой С.В. и Васильченко Е.А. следует, что ответчик являлась собственником спорного жилого помещения, которое в дальнейшем продала своим несовершеннолетним внукам; после оформления недвижимости в собственность внуков, ответчик продолжала проживать в доме, осуществляя права собственника. Поскольку ответчику стало сложно проживать в доме на земле, она решилаприобрести благоустроенную квартиру.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор на оказание услуг по поиску покупателей своего дома, действовала в своих интересах, а не в интересах номинальных собственников жилого помещения(внуков), поскольку желала улучшить именно свои жилищные условии, выступила получателем услуги. При изложенных обстоятельствах, доводы жалоб в данной части следует признать несостоятельными.
Проверяя доводы жалоб о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение истцом договора с ответчиком, которая номинально собственником продаваемого жилого помещения не являлась, не свидетельствуют об этом.
В жалобах заявители также указали, что услуги по договору фактически не были оказаны. Вместе с тем, согласно материалам дела, во исполнение договора оказания услуг, исполнителем размещена на сайтах сети Интернет информация о продаваемом объекте недвижимости. Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что проект предварительного договора купли-продажи, заключенного между Долговой Т.А. и Татаринцевой Е.А. подготовлен сотрудниками истца и в их присутствии заключен. Осмотр объекта покупателями производился. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.
Вопреки доводам жалобы, информация о продаваемом объекте недвижимости, размещенная в сети Интернет, с учетом характера оказываемых по договору услуг, является допустимым доказательством исполнения истцом условий договора оказания услуг.
Отсутствие акта выполненных работ по договору не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг, поскольку факт оказания подтвержден иными допустимыми доказательствами; обязательное составление акта не предусмотрено Законом.
Составление документов для сделки купли-продажи не охватывается предметом договора оказания услуг от 19.02.2019г. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в рамках договора возмездного оказания услуг важна сама деятельность исполнителя, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключается. В тоже время договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Установив факт исполнения условий договора со стороны истца как исполнителя услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей.
Вопреки доводам жалоб, указанная сумма не может быть признана завышенной, поскольку установлена договором, условия которого истцом исполнены.
Подлежат отклонению и доводы Долговой Т.А. о незаконности взыскания с нее неустойки, поскольку договором оказания услуг в случае нарушения заказчиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере стоимости услуг.
Не привлечение Васильченко Е.А., Васильченко Ю.В., Татаринцевой Е.А. к участию в деле не влечет отмену решения суда, поскольку права данных лиц судебным актом не затрагиваются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Долговой Татьяны Александровны и лица, не привлеченного к участию в деле, Васильченко Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
