Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2835/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2835/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области N 2-э139/2019 по иску Попова Виктора Петровича к ООО "Благо-Юг" о возмещении ущерба, убытков
по частной жалобе Попова Виктора Петровича
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года
(судья районного суда Ледовская Е.П.)
УСТАНОВИЛ:
Попов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Благо-Юг" судебных расходов, указав, что понес издержки связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 86 000 руб., из которых: 7000 руб. - за составление искового заявления; 42000руб. - за представление интересов истца в судебных заседаниях в Панинском районном суде Воронежской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 19.09. 2019 года с самостоятельным выездом адвоката к месту проведения судебного разбирательства; 7000 руб. - за составление заявления об обеспечении исполнения решения суда; 7000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 23000 руб. за день занятости адвоката по представлению интересов доверителя в связи с подачей и рассмотрением заявления и взыскании судебных расходов (т.2.л.д.225-227).
Определением Панинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Попова В.П. удовлетворено частично (т.3.л.д.12-14).
В частной жалобе Попов В.П. просит отменить указанное определение как незаконное, полагает судом необоснованно снижен размер судебных расходов (т.3.л.д.33-35).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решением Панинского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова В.П. к ООО "Благо-Юг" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Благо-Юг" взысканы ущерб, убытки в размере 435400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 руб., а всего денежная сумма в размере 442 954 руб.
Из материалов дела усматривается, что интересы Попова В.П. в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО5 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 05.02,2020 года (т.1.л.д.160): в данном судебном заседании - на основании ордера (т.3 л.д.1).
Из протоколов судебного заседания, следует, что адвокат ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.162-163,т.2 л.д.79-84). Материалы дела содержат исковое заявление (т.1.л.д.6-8), заявление об обеспечении исполнения решения суда (т.2.л.д.100-101), а также заявление о взыскании судебных расходов (т.2.л.д.225-227).
Факт заключения договора на представление интересов истца и оплаты, понесенных Поповым В.П. судебных издержек подтверждаются предоставленными суду: договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поповым В.П. и адвокатом ФИО5 (т.2 л.д.228,231,233); квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-230,232); актами об оказании юридической помощи к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231,234).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, снизив их до 31 000 рублей, суд первой учитывал степень сложности дела, характер и объем сказанных представителем услуг, счел необходимым определить стоимость услуги по представлению интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.; за составление за составление заявления об обеспечении исполнения решения суда 2000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов до 3000 руб.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Как указывалось выше, интересы истца по данному делу представлял адвокат ФИО5
Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов составляет 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - 9 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, размер вознаграждения определяется в двойном размере от вышеуказанных.
Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальная ставка вознаграждения представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - 10 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, размер вознаграждения определяется в двойном размере от вышеуказанных.
Таким образом, судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не были учтены минимально установленные в Воронежской области ставки оплаты труда адвоката и положение о двойном размере оплаты связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт.
По смыслу действующего законодательства, регламентирующего взыскание судебных расходов, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, изложенное, размер оплаты услуг адвоката исходя из минимально установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области ставок вознаграждения адвоката, не является чрезмерным и неразумным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части общей суммы судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Определяя размер судебных расходов, судья судебной коллегии учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, категорию спора, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской <адрес> минимальные ставки вознаграждения адвоката, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Благо-Юг" в пользу Попова В.П. судебных расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: представление в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 18 000 руб., составление искового заявления -7000 руб., составление заявление об обеспечении исполнения решения суда -7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов- 7000 руб.
Вместе с тем, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 23000 руб. критерию разумности и справедливости не отвечают, поскольку для оказания данной услуги не требуется изучение нормативных актов, длительная подготовка, судебный процесс при рассмотрении такого заявления не представляет для адвоката сложности.
Представление адвокатом интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу по своей сложности, длительности нельзя сравнить с участием при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, за указанную услугу подлежит определению к взысканию сумма ниже установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской <адрес>, в размере 8000 рублей.
Расходы, связанные с самостоятельным выездом адвоката в Панинский районный суд Воронежской <адрес> возмещению не подлежат, поскольку, по мнению судьи апелляционной инстанции, покрываются двойным размером оплаты услуг адвоката, обусловленным именно выездом адвоката в другой населенный пункт.
В соответствии с ч.2 статья 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, в пользу Попова В.П. с ООО "Благо-Юг" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. В остальной части требования Попова В.П. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года - отменить в части определения общей суммы судебных расходов.
Заявление Попова Виктора Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Благо-Юг" в пользу Попова Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части Попову Виктору Петровичу в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка