Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Татьяны Николаевны к Демиденко Виктору Ивановичу, Д.О.В., третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании договора дарения в части недействительным, признании права собственности на долю в домовладении, взыскании расходов, по апелляционной жалобе Демиденко Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что что 14.04.1997г. между ней и Демиденко В.И. был зарегистрирован брак. От брака супруги имеют дочь Д.О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и сына Демиденко Кирилла, 2001 года рождения.
27 марта 2001г. между Демиденко Т.Н., в интересах несовершеннолетней дочери Д.О.В. и А.С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывала, что указанное домовладение было приобретено за счет ее личных денежных средств. В последующем, супругами за счет общих средств, спорное домовладение было перестроено, его площадь увеличилась до 62,4 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015г. брак между супругами был расторгнут.
24 июля 2019г. Д.О.В. заключила с Демиденко В.И. договор дарения, по которому подарила ответчику спорное домовладение.
На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения от 24.07.2019г. в части недействительным, признать домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместной собственностью супругов, а произведенные улучшения неотделимыми, признать за ней право собственности на 35/36 доли в спорном домовладении, взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины в размере 14157,86 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Демиденко Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Демиденко Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на том, что на строительство спорного дома ею были использованы личные денежные средства.
Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права она узнала лишь в конце июля 2019 года и именно с указанного времени необходимо исчислять срок давности.
Ссылается на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, отсутствии определения об отказе в проведении экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Демиденко Т.Н. и её представителя Сурину Н.В., представителя Демиденко В.И., Д.О.В. - Завадскую Т.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, 14.04.1997г. между Демиденко Т.Н. и Демиденко В.И. был зарегистрирован брак.
От брака супруги имеют дочь Д.О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и сына Демиденко К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
13.10.2015г. брак между Демиденко В.И. и Демиденко Т.Н. прекращен.
Из дела видно, что 27.03.2001г. Демиденко Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.О.В., приобрела жилой дом лит. З, площадью 17 кв.м, жилой 9,40 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону N 741 от 05.11.2015г. Д.О.В. был предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2016г. за Д.О.В. признано право собственности на жилой дом лит. З,З1,з, общей площадью 62,4 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекращено право собственности на жилой дом лит. З, площадью 17,0 кв.м, фундамент лит "Ф", площадью 29,6 кв.м, по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела следует, что 25.05.2019г. между Д.О.В. и Демиденко В.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, и, установив, что на момент заключения между Д.О.В. и Демиденко В.И. договора дарения жилой дом и земельный участок не были обременены, исходил из того, что дочь Д.О.В., в силу ст. 209 ГК РФ, была вправе распорядиться, в том числе подарить отцу, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, в связи с чем не нашел оснований для признания договора дарения недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в спорном домовладении, суд первой инстанции, установив, что брачные отношения между супругами прекращены в 2014 году, брак расторгнут 10.09.2015г., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возведение Демиденко Т.Н. спорного строения совместно с Демиденко В.И. в период брака, равно как строительство спорного жилого дома за счет личных средств истца.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, о котором в ходе судебного разбирательстве заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы заявителя хотя и мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но по существу сводятся к оспариванию тех фактических обстоятельств, которые суд признал установленными.
Вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для признания договора дарения недействительным подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права, оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Утверждения заявителя о том, что судом неправильно применен и исчислен срок исковой давности отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано и по иным основаниям.
Довод апеллянта о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет давности возведения спорного жилого дома, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Утверждение заявителя о том, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы не вынесено соответствующее определение, в связи с чем нарушены процессуальных нормы, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 21.11.2019 года, из содержания которого следует, что при разрешении указанного ходатайства судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке апеллянтом действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
