Определение Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года №33-2835/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-2835/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. и 12000 руб. за проведение кадастровых работ.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2020 года заявление удовлетворено частично.
С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, установленный судом и подлежащий взысканию с ответчиков размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, принципу разумности и справедливости не отвечает. Кроме того, заявитель полагает, что разрешение вопроса о взыскании указанных расходов является преждевременным ввиду того, что ФИО3 подана апелляционная жалоба на постановленное по делу решение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке.
Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ПИ
Согласно договору о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ПИ обязалась оказать ФИО1 услуги юридического характера, представительство в суде по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>. Вознаграждение за услуги определено в размере 50000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ПИ получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридической помощи представителем ПИ подтверждается материалами дела, следует из протоколов судебных заседании, процессуальных документов.
Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных расходов на услуги представителя, а взысканная сумма в размере 30000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг, завышенной не является. При этом, поскольку по делу имелось два ответчика, которые в одинаковой мере препятствовали истцу в пользовании ее земельным участком, то сумма взыскания была обоснованно определена судом по 15000 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка