Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2835/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пырова ФИО9 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Малькова А.Г. - Цороева А.У.,
установила:
Мальков А.Г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к СНТ "Электронмаш" о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ от 27.07.2019.
В основание требований указал на то, что 27.07.2019 прошло общее собрание членов СНТ "Электронмаш" в очной форме, на котором отсутствовал кворум для принятия решения, принятое решение об избрании временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ законом не предусмотрено.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика и третьего лица в суде иск не признали.
4 февраля 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.
Третье лицо - Пыров К.Ю., не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что кворум собрания имелся и что оспариваемые решения были приняты необходимым большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Из материалов дела следует, что 27.07.2019 прошло общее собрание членов СНТ "Электронмаш" на котором были приняты решения: о прекращении полномочий председателя правления СНТ ("за" - 127 голосов); о прекращении полномочий правления СНТ ("за" - 129 голосов); об избрании членов правления СНТ ("за" - от 45 до 123 голосов); об избрании ревизионной комиссии ("за" - 86 голосов); об избрании временно исполняющего обязанности председателя СНТ с установлением срока его полномочий ("за" - 122 и 123 голоса); о внесении изменений в устав СНТ ("за" - 129 голосов).
При этом из протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме с включением в подсчет 34 голосов заочной части.
Согласно материал дела в состав СНТ "Электронмаш" входит 376 членов товарищества и при открытии общего собрания членов СНТ присутствовало 240 человек с включением в подсчет 34 голосов по заочным бюллетеням.
В соответствии с п. 23 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.
В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.
Доказательства, подтверждающие проведение ранее общего собрания по вопросам, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, в суд не представлены.
Оспариваемое общее собрание от 27.07.2019 не могло проводиться в очно-заочной форме и голоса по заочным бюллетеням не могли учитывается в кворум, необходимый для признания проведения собрания правомочным и для принятия решений изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент открытия общего собрания учету подлежали 206 членов СНТ (240 - 34), что свидетельствует о наличии кворума от общего числа членов СНТ - 376 членов.
Однако, в силу требований п. 16 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, по вопросам изменение устава товарищества, избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Таким образом для достижения необходимого квалифицированного большинства для принятия общим собранием соответствующих оспариваемых решений, требовалось не менее 138 голосов (не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрания, зарегистрированных на момент его открытия - 206 голосов).
Однако вышеуказанные решения, были приняты общим собранием при отсутствии необходимого квалифицированного большинства, подлежащего расчету от количества членов СНТ присутствовавших и зарегистрированных на момент открытия собрания, что свидетельствует о ничтожности принятых решений.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что общее собрание было проведено в нарушение требований закона в форме очно-зочного голосования, а так же на то, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
