Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинтрансуголь" к Болсун Марине Ивановне об освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Болсун М.И. на решение Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Савёлова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинтрансуголь" обратилось в суд с иском к Болсун М.И. об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственность городского округа "<адрес>" и ООО "Сахалинтрансуголь" заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого является предоставление арендатору земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. На территории арендуемого земельного участка с кадастровым номером N ведутся ремонтно-восстановительные работы тяжелой техники, производится перевозка твердого топлива, он используется в качестве стоянки для автотранспортных средств и тяжелой техники. Нахождение строений ответчика на земельном участке истца препятствует нормальной производственной деятельности, разрешение на использование части земельного участка у ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 направлена претензия об освобождении самовольно занятой части земельного участка, однако ответчик претензию проигнорировал, участок не освободил. В связи с изложенным ООО "Сахалинтрансуголь" просило суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с координатами точек <данные изъяты>, с кадастровым номером N путем демонтажа строений, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. На Болсун М.И. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес>, с координатами точек АБВГД, с кадастровым номером N путем демонтажа незаконно возведенных строений.
С Болсун М.И. в пользу ООО "Сахалинтрансуголь" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Болсун М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N, с координатами точек <данные изъяты> имеется самостоятельный земельный участок, существующий на местности более <данные изъяты> лет, который закреплен объектами искусственного происхождения. При оформлении в аренду спорного земельного участка истец заведомо знал, что участок не пустующий, обнесен забором и имеет хозяйственные постройки. Полагает, что угрозу постройки ни для кого не представляют, права истца не нарушают. Кроме того отмечает, что суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое обжалованию не подлежит, что существенно ущемляет права и законные интересы ответчика, лишает ее права на судебную защиту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Сендов А.А. просит оставить решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Болсун М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "<адрес>", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствии. Руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом вторым статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части третьей статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пункта второго части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части второй статьи 60 указанного Кодекса).
В соответствии с частью второй статьи 62, части второй и третьей статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственность городского округа "<адрес>" и ООО "Сахалинтрансуголь" заключен договор аренды земельного участка N, предметом которого является предоставление арендатору земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и адресными ориентирами: <адрес>, установлено, что на указанном земельном участке незаконно размещены постройки, самовольно возведенные и используемые Болсун М.И.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлена претензия об освобождении самовольно занятой части земельного участка, однако требования, содержащиеся в указанной претензии не исполнены.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, имеются строения (деревянный дачный дом, деревянный туалет, теплица, деревянный забор, деревянный сарай), которые возведены и используются ответчицей, при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении Болсун М.И. земельного участка, находящегося под указанными объектами, на каком-либо праве в установленном законом порядке, равно как и доказательств, подтверждающих право собственности на указанные объекты, стороной не представлено, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчицы отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как арендатора земельного участка, судом возложена на ответчицу обязанность освободить его путём демонтажа незаконно возведенных строений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.
Довод ответчицы Болсун М.И., изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец заведомо знал об использовании ею части земельного участка, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан на земельные участки возникают по основаниям и в порядке, установленным законодательством, и подтверждаются определенными документами.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт самовольного возведения строений на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчицей незаконно, в связи с чем нарушенные права истца на использование по назначению всего земельного участка, предоставленного в аренду уполномоченным органом и в установленном законом порядке, подлежат судебной защите.
Является несостоятельным указание ответчицей в апелляционной жалобе на то, что на земельном участке с кадастровым номером N в координатах точек <данные изъяты> имеется самостоятельный земельный участок, который обнесен забором, имеет хозяйственные постройки, возведенные родителями её мужа в <данные изъяты> годах, и существует на местности более <данные изъяты> лет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, пунктом четвертым статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении у наследодателя права собственности на жилой дом, которое в последствии перешло к ответчице, равно как и доказательств, свидетельствующих о формировании используемого Болсун М.И. земельного участка, как самостоятельного объекта гражданских прав, при этом в судебном заседании установлен и материалами дела подтвержден факт создания ответчицей препятствий в использовании истцом земельного участка по его назначению (для размещения индивидуальных гаражей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчицы отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором установлены принадлежащие ей указанные строения, что в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения на неё обязанности освободить указанный земельный участок от принадлежащих ей строений.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованной отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, что лишило ответчицы права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.
Кроме этого, частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Указанное полномочие суда по определению обстоятельств имеющих значение для дела является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть третья, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2032-О).
Как следует из материалов дела, ответчицей Болсун М.И. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения границ, координат и площади фактически используемого ею земельного участка; определения общих границ земельных участков, предоставленного в аренду истцу и используемого ответчицей; установления объектов, находящихся на земельном участке; определения порядка пользования земельным участком и давность владения Болсун М.И.
Принимая во внимание предмет спора, и учитывая, что встречных исковых требований не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанность по назначению экспертизы у суда возникает в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку таких вопросов при разрешении спора по существу не возникло, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении землеустроительной экспертизы, что полностью соответствует части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе представленные ответчицей отзыв Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "<адрес>" и переписка после разрешения спора по существу с Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болсун Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
