Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2835/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М., Берман Н.В.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исмаилян А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Исмаилян А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 г. в сумме 332740,68 руб., взыскании госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN N, оставив вопрос об установлении начальной продажной стоимости на усмотрение судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик не вносит платежи в погашение кредита.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исмаилян А.Б. иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобретал в 2012 г. на денежные средства, взятые в кредит у ООО КБ "Алтайэнергобанк", но в 2013 г. этот автомобиль продал. Денежными средствами по кредитному договору от 01.04.2016 г. погасил кредит 2012 г., автомобиль в залог не передавал, поскольку уже не являлся его собственником. С апреля 2016 г. ежемесячно выплачивал суммы в погашение нового кредита. После того, как АйМаниБанк был признан банкротом, Исмаилян А.Б. обратился в Липецкий офис банка, чтобы произвести полный расчет. Ему были названы суммы, которые он оплатил в октябре и ноябре 2016 г. Кроме того, сотрудник банка сообщил, что у него имеется переплата в сумме около 11000 руб. Считает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно.
Соответчик Верховенко А.А. (настоящий собственник автомобиля Мазда 3 Тоуринг) в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что между 01.04.2016 г. ООО КБ "АйМаниБанк" и Исмаилян А.Б. заключен смешанный договор на открытие текущего счета и предоставление кредита на сумму 246646 руб., под 10% годовых, сроком возврата кредита - до 21.04.2021 г. включительно; ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства - неустойка в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кредит выдан с передачей в залог ТС <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN N (п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования).
Согласно графику платежей с мая 2016 г. по март 2017 г. заемщик ежемесячно погашает проценты (по 1000 руб.), а далее с апреля 2017 г. по апрель 2021 г. вносит ежемесячно по 6402,67 руб., за исключением первого и последнего платежей в указанном периоде. Общая сумма, подлежащая возврату при условии соблюдения графика- 325224,67 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет N 40817810702000253380, разъяснена обязанность в целях погашения полученного кредита обеспечить наличие на счете денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей, а также разъяснено порядок внесения денежных средств на счет наличными через кассу банка(отделение банка), либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по указанным реквизитам.
Ответчик не оспаривал предоставление ему кредитных денежных средств в указанном размере.
Согласно выписке по счету за период с 25.08.2012 г. по 05.10.2016 г. Исмаилян А.Б., действительно предоставлялся кредит по договору от 25.09.2012 г. в сумме 317667 руб., из которых 240000 руб. перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи ТС <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN N.
Затем, суд первой инстанции установил погашение процентов и срочной ссудной задолженности по указанному кредитному договору, а 01.04.2016 г. в счет погашения кредита от 2012 г. вносится 231576,07 руб.
Суд первой инстанции признал данную выписку, а также выписку по счету за период с 01.04.2016 г. по 05.10.2016 г. доказательствами, подтверждающими позицию ответчика Исмаилян А.Б. о том, что кредитом по договору от 01.04.2016 г. он погасил оставшуюся задолженность по предыдущему кредиту от 2012 г..
Дальнейшие сведения по выписке и в расчете задолженности по кредиту суд признал не соответствующими представленным ответчиком документам.
Так, в графе "кредит" выписки истец отмечает денежные средства, фактически оплаченные Исмаилян А.Б.: 19.04.2016 г. - 3000 руб., 20.05.2016 г. - 2000 руб., 20.06. и 20.07.2016 г. - по 3000 руб., 22.08.2016 г. - 2000 руб. и 27.09.2016 г. - 2500 руб., что подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.
Суд признал, что в расчете задолженности из оплаченных Исмаилян А.Б. 16500 руб. учтено в счет уплаты процентов только 5000 руб. (переплата около 11 тыс., о которых упоминал представитель банка со слов ответчика).
В октябре 2016 г. к производству Арбитражного суда г. Москвы принято заявление Центрального Банка РФ о признании несостоятельным ООО КБ "АйМаниБанк".
В доказательство принятия мер к полному возврату задолженности ответчиком представлены приходные кассовые ордера N 281 от 19.10.2016 г. на сумму 130000 руб. (подписан клиентским менеджером ККО ООО КБ "АйМаниБанк" в г. Липецке Ч.Е.А.) и N253 от 21.11.2016 г. на сумму 100906 руб. (подписан руководителем операционного отдела Ж.А.В.). На указанных платежных документах имеется печать кредитно-кассового офиса банка в г. Липецк.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что перечисление заемщиком денежных средств в счет погашения кредита в указанных суммах истцом не оспорены, несмотря на предложение суда от 23.04.2019 г. проверить вышеуказанные сведения и уточнить расчет.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 21.11.2016 г. ответчик Исмаилян А.Б. внес денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 247406 руб., а обязанность проверить наличие заявления заемщика Исмаилян А.Б. о досрочном погашении кредита, равно как и поступление от него денежных средств, возложена на истца.
Исходя из графика платежей о том, что по состоянию на 14.12.2016 г. остаток задолженности по кредиту составлял 246646 руб., учитывая, что за период с апреля по ноябрь 2016 г. Исмаилян А.Б. без нарушения сроков платежей внес 247406 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него требуемых истцом 332740,68 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания решения суда об отказе во взыскании кредитной задолженности заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Приказом Банка России от 05.10.2016 г. N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно п. 1.1 Указания ЦБ РФ от 05.07.2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия прекращает операции по счетам клиентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 11.1 гл. 11 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", утв. Банком России 09.11.2005 г. N 279-П, (в ред. действовавшей на момент отзыва лицензии у Банка) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по прибытию в кредитную организацию обязана потребовать от руководителя кредитной организации передачи ей печатей (штампов) кредитной организации в порядке, установленном временной администрацией в соответствии с настоящим Положением.
Руководитель кредитной организации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязан передать ей печати (штампы) кредитной организации, в руководитель временной администрации принять все печати (штампы).
Приказом Банка России от 05.10.2016 г. N ОД-3415 с 05.10.2016 г. по управлению ООО КБ "АйМаниБанк" назначена Временная администрация, которой в соответствии с "Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией" переданы печати ООО КБ "АйМаниБанк".
Учитывая изложенное, 19.10.2016 г. и 21.11.2016 г. по приходным кассовым ордерам N 281 от 19.10.2016 г. и N253 от 21.11.2016 г. денежные средства не могли быть приняты у заемщика Исмаиляна А.Б. и зачислены Банком на текущий банковский счет заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 г. с ООО КБ "АйМаниБанк", т.к. с момента отзыва у Банка лицензии с 05.10.2016 г. никакие банковские операции не могли быть осуществлены, а печати на представленных ответчиком приходных кассовых ордерах не могло быть. С указанного периода Банк прекратил операции по счетам клиентов, передал печать временной администрации.
По сообщению представителя истца 18.11.2016 г. ККО ООО КБ "АйМаниБанк" в г. Липецке были сданы остатки денежной наличности из кассы ККО в кассу отделения Банка России в г. Липецке, т.е. с указанной даты кассовые операции в ККО ООО КБ "АйМаниБанк" в г. Липецке не проводились, ККО в дальнейшем ликвидирован, что подтверждается представленной выпиской по счету кредитно-кассового офиса ООО КБ "АйМаниБанк" в г. Липецке с 19.10.2016 г. по 21.11.2016 г. в Приложении.
Кроме того, в представленных ответчиком приходно-кассовых ордерах от 19.10. и 21.11.2016 г. кредитные счета не соответствуют счета ответчика, открытому ему при заключении кредитного договора, а именно N 40817810702000253380 (л.д. 85, оборот, л.д. 9), дебетовые счета, указанные в ордерах на балансе банка не открывались, а также в них, указан код валюты, который не существует.
На ордерах от 19.10. и 21.11.2016 г. проставлены печати ККО 1 и ККО 2, тогда как печати переданы временной администрации 06.10.2016 г.
По сообщению представителя истца для исполнения обязательств по кредитным договорам после отзыва у Банка лицензии заемщику Исмаиляну А.Б. открыт счет N 47422810502000016005, однако денежные средства на указанный счет по состоянию на 10.06.2019 г. заемщиком не вносились.
Таким образом, представленные ответчиком приходно-кассовые ордера нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
Других каких-либо доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 г. путем внесения денежных средств на общую сумму 247406 руб., не представлено.
Суд первой инстанции не учел данные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и вышеизложенные нормы материального права, в связи с чем, решение суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит отмене как незаконное.
Судом при получении от ответчика приходно-кассовых ордеров их копии истцу не направлялись для ознакомления. О наличии названных доказательств истец узнал из судебного решения и заявил об их подложности в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, суд не принял необходимых мер для установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Исмаиляна А.Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 г. по состоянию на 25.01.2019 г. в сумме 332740,68 руб., из которых: 246646 руб. - задолженность по основному долгу, 53775,01 руб. - по процентам, 21496,92 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 10822,75 руб. - неустойка по просроченным процентам.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12527 руб.
Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 345267,68 руб.
В остальной части выводы суда правомерны.
Отказывая в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3 Тоуринг, 2005 года выпуска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк, не проявив должной осмотрительности, не проверил наличие указанного автомобиля в собственности заемщика Исмаиляна А.Б. на момент заключения кредитного договора 01.04.2016 г., а заемщик не имел права на передачу автомобиля в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства.
При этом, суд верно учел, что 07.03.2013 г. в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России зарегистрирована операция прекращения права собственности Исмаилян А.Б. на спорное ТС; 25.05.2013 г. указанный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем.
Ссылки истца в жалобе на то, что заемщик, злоупотребляя своими права, с целью получения кредита передал в залог Банку автомобиль, который на момент 01.04.2016 г. уже не принадлежал ему, однако это обстоятельство не может затрагивать залоговых прав Банка на спорный автомобиль, как залогодержателя, который не знал и не должен был знать об этих обстоятельствах (ст. 10, п. 2 ст. 335 ГК РФ), являются несостоятельными.
Банк не был лишен возможности проверить принадлежность ТС на момент предоставления кредита в 2016 г.
В указанной части решение суда не противоречит закону и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Исмаиляна А.Б. задолженность по кредитному договору от 01.04.2016 г. в сумме 332740 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины - 12527 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
