Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дмитриевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 июля 2012 года между банком и Дмитриевой Н.Д. заключен договор кредитной банковской карты N с лимитом задолженности 94000 рублей, срок действия договора - до востребования.
Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Дмитриевой Н.Д. задолженность по кредитному договору за период с 25 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года в сумме 148774 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4175 рублей 50 копеек.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании участия не принимал. Ответчик Дмитриева Н.Д. исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с Дмитриевой Н.Д. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 148774 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4175 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Дмитриева Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указала, что в связи с потерей работы находится в затруднительном материальном положении. Заявления истца о реструктуризации, предоставлении кредитных каникул оставлены банком без удовлетворения. Страховая выплата в связи с потерей источника дохода выгодоприобретателю в лице банка не произведена. Считает, что кредитный договор между ней и банком не заключен, поскольку истцом не представлено единого документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий договора. Выражает несогласие с расчетом взыскиваемой денежной суммы, представленным истцом.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Дмитриеву Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Дмитриевой Н.Д. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 94000 рублей, срок действия договора - до востребования.
Принятые по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору за период с 25 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года составляет 148774 рублей 95 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу - 94110 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 37226 рублей 82 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 17437 рублей 18 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Дмитриевой Н.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 148774 рублей 95 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключен в связи с отсутствием единого документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий договора, является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и Дмитриевой Н.Д. заключен в офертно-акцептной форме путем написания заявления, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определенные в статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Дмитриева Н.Д., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе банка в производстве реструктуризации долга, предоставлении кредитных каникул, снижении финансовой нагрузки, доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующими заявлениями ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что реструктуризация задолженности и иные изменения условий кредитного договора по инициативе заемщика являются правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы жалобы о том, что, заключая договор страхования, Дмитриева Н.Д. застраховала риск потери работы, является несостоятельным, поскольку из условий договора, подписанного ответчиком, не усматривается предоставление страховой защиты на случай наступления события "Потеря работы" (л.д. 17).
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Д. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
