Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года №33-2835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при пом.судьи Вареникове О.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Северспецстрой ЛТД" Лизуновой Л.С. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2019 года, которым заявление представителя ответчика ООО "Северспецстрой ЛТД" о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-44/2018 по иску прокурора г. Губкинского в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой ЛТД" о возложении обязанности установить ограждение объекта незавершенного строительства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ООО "Северспецстрой ЛТД" Лизунова Л. С. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда от 23 мая 2018 года, которым на ООО "Северспецстрой ЛТД" возложена обязанность установить сплошное ограждение по периметру объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" без заглубления фундаментов на расстоянии 1,2-1,5 метров от стен здания, высотой не менее 1,6 метра. В его обоснование указала, что решение является неисполнимым, поскольку отсутствует техническая возможность установки принятой решением суда конструкции ограждения, требуется более полное и ясное изложение судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика Лизунова Л. С. поддержала свое заявление.
Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку представителем ответчика не приведено каких-либо доводов о том, что решение нуждается в разъяснении.
Судебный пристав-исполнитель оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением суда в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием технической возможности, оспаривая выводы суда и экспертизы по существу вынесенного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Из материалов дела видно, что решением Губкинского районного суда от 23 мая 2018 года на ООО "Северспецстрой ЛТД" возложена обязанность установить сплошное ограждение по периметру объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" без заглубления фундаментов на расстоянии 1,2-1,5 метров от стен здания, высотой не менее 1,6 метра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, изложено в ясной и четкой форме, не требует более полного изложения, в мотивировочной его части указаны подлежащие применению нормы закона (л.д.78-80).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку резолютивная часть решения изложена понятно, каких-либо неясностей в ней не содержится, равно как и в порядке и способе его исполнения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для разъяснения данного решения.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с несогласием с содержащимися в нем выводами, равно как и выводами в заключении эксперта, не могут быть расценены как основания для разъяснения решения суда. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено и требует разъяснения, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Губкинского районного суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка