Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2835/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1287/2019 по иску Чурикова Кирилла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дружининской Марии Александровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дружининской Марии Александровны Федорова Н.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца Чурикова К.С., Гнесова А.Н.,
установила:
Чуриков К.С. обратился в суд с иском к ИП Дружининской М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара по договору за период с 21.04.2017 по 05.05.5017 в размере 103469,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указывает, что 21.03.2017 им и ИП Дружининской М.А. заключен договор поставки товара под индивидуальный заказ N 23, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней с момента внесения предоплаты в размере 100% поставить товар (котел отопительный Metal-Fach SEG BIO-75, лямбда-зонд для котла отопительного SEG BIO-75, комбинированный водонагреватель HAJDU STA 300C с одним теплообменником HAJDU 3х1,6 кВт, нижний STA200-300 флянцевый, 380В) общей стоимостью 449867 руб. 21.03.2017 истец внес предоплату в размере 449867 руб., вместе с тем товар поставлен лишь 06.06.2017. Считает, что за нарушение срока поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Чурикова К.С. Гнесов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП Дружининской М.А. Федоров Н.А. иск не признал. Пояснил, что нарушение срока передачи товара произошло по вине истца, который не забрал товар на складе. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чурикова К.С., ответчика ИП Дружининской М.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, п. 1 ст. 307, ст. 309, 314, 333, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст.457, п. 1,2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13, ст. 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично. С ИП Дружининской М.А. в пользу Чурикова К.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 21.04.2017 по 05.06.2017 в размере 51734,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 30867,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ИП Дружининской М.А. в бюджет МО "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2052 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дружининской М.А. Федоров Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что 20.04.2017 ответчик сообщал истцу о готовности товара к отгрузке со склада по номеру телефона, указанному в договоре. Другим образом указанную информацию передать не представлялось возможным, поскольку иная контактная информация у поставщика отсутствовала. Истец, получив информацию, никаких действий, направленных на принятие товара не совершал, товаром не интересовался. Во избежание репутационных рисков, а также в связи с длительным хранением товара на складе ответчик повторно связался с покупателем и доставил товар последнему, несмотря на отсутствие такой обязанности.
Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чурикова К.С. Гнесов А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что на основании заключенного сторонами договора поставки от 21.03.2017 ответчик принял на себя обязанность поставить истцу описанный в нем товар на сумму 449867 руб. в тридцатидневный срок с момента предоплаты, то есть с учётом внесения истцом предоплаты 21.03.2017 - в срок до 20.04.2017.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Установив, что товар передан покупателю 06.06.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, которую снизил на основании ст.333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа.
Доводы апеллянта о том, что товар был поставлен ответчиком в установленный договором срок и о недобросовестном поведении ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
В соответствии со 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (ст.509, 510 ГК Российской Федерации).
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК Российской Федерации).
В соостветствии с п 1.6 договора поставки поставщик осуществляет отгрузку товара на складе по адресу: /__/, Поставщик по писменной заявке покупателя доставляет товар до транспортной компании в г.Томске, расходы связанные с дальнейшей транспортировки товара несёт покупатель.
Из общих положений о купле-продаже следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2 ст.458 ГК Российской Федерации).
Доводы апеллянта, со ссылками на товарные накладные и счета фактуры, подтверждающие по мнению апеллянта то, что товар был готов к передаче покупателю в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче покупателю в надлежащем месте - по адресу: /__/ дело не содержит, а названные счет-фактура и товарная накладная не содержат сведений о нахождении товара в указанный в договоре срок по указанному адресу, а свидетельствуют лишь о получении ответчиком 20.04.2017 товара от другого контрагента.
Доказательств извещения покупателя о готовности товара посредством телефонных звонков ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований констатировать недобросовестность истца судебная коллегия не усматривает, а отсутствие в договоре поставки сведений об адресе, по которому возможно известить покупателя о готовности товара, о его недобросовестности не свидетельствует, поскольку договор между сторонами составлялся не потребителем, а продавцом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дружининской Марии Александровны Федорова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
