Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭксперт", Меликяну Амбарцуму Рафиковичу, Карапетяну Карапету Гагиковичу, Меликяну Арману Викторовичу, Бабаян Лусабер Гришаевне о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Бабаян Лусабер Гришаевны к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о признании договора залога прекращенным, с апелляционной жалобой представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "АК Банк" - Кочелаевой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АктивКапитал Банк" (впоследствии АО "АктивКапитал Банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "СтройМонтажЭксперт" (далее ООО "СМЭ"), Меликяну А.Р., Карапетяну К.Г., Меликяну А.В., Бабаян Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитных линий и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2015 года между банком и ООО "СМЭ" был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 2 750 000 долларов США со сроком погашения 6 декабря 2016 года, под 11% годовых, дополнительным соглашением от 30 марта 2017 года срок возврата кредита продлен до 30 июля 2018 года включительно. В обеспечение обязательств по указанному договору в тот же день заключен договор поручительства с Меликяном А.Р., 12 сентября 2016 года - с Карапетяном К.Г., 1 июня 2016 года - с Меликяном А.В. Кроме того обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога от 8 сентября 2015 года, заключенным с Бабаян Л.Г., согласно которому Бабаян Л.Г. передала в залог банку помещение, общей площадью 1 587,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость указанного имущества составляет 257 397 700 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность размер которой по состоянию на 21 июля 2017 года составляет 2 670 463,45 долларов США (157 777 122,69 рублей по курсу ЦБ РФ на 21 июля 2017 года). 26 октября 2015 года между ПАО "АК Банк" и ООО "СМЭ" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 7 190 000 Евро со сроком погашения 26 октября 2017 года, под 10,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 26 октября 2015 года, заключенным между банком и Меликяном А.Р., договором поручительства от 1 июня 2016 года, заключенного между банком и Меликяном А.В. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Бабаян Л.Г. 26 октября 2015 года был заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения, общей площадью 1 587,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, залоговая стоимость составила 257 397 700 рублей. По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность ООО "СМЭ" по данному договору составляет 7 233435,48 Евро (491 900 376,35 рублей по курсу ЦБ РФ на 21 июля 2017 года). Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованиями о досрочном погашении кредита, которые оставлены без исполнения. Истец просил взыскать с ООО "СМЭ", Меликяна А.Р., Карапетяна К.Г., Меликяна А.В. солидарно в пользу ПАО "АК Банк" задолженность по договору N от 8 сентября 2015 года в размере 2 670 463,45 долларов США на дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО "СМЭ", Меликяна А.Р., Меликяна А.В. солидарно в пользу ПАО "АК Банк" задолженность по Договору N от 26 октября 2015 года в размере 7 233 435,48 Евро на дату фактического исполнения решения суда. В обеспечение исполнения обязательств по договору N от 8 сентября 2015 года, договору N от 26 октября 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабаян Л.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 257 397 700 рублей. Взыскать солидарно с ООО "СМЭ", Меликяна А.Р., Карапетяна К.Г., Меликяна А.В., Бабаян Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, окончательно в указанной части просил: взыскать солидарно с ООО "СМЭ", Меликяна А.Р., Карапетяна К.Г., Меликяна А.В. задолженность по кредитному договору N от 8 сентября 2015 года в размере 3 054 355, 94 долларов США на дату фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ООО "СМЭ", Меликяна А.Р., Меликяна А.В. задолженность по договору N от 26 октября 2015 года в размере 8 004 655, 54 Евро на дату фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
Бабаян Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "АктивКапитал Банк" о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СМЭ" по кредитному договору от 8 сентября 2015 года между ней и банком был заключен договор залога принадлежащего ей нежилого помещения, общей площадью 1587,8 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2.2. Договора о залоге, срок возврата кредита - 6 сентября 2016 года (включительно). 6 сентября 2016 года между ПАО "АК Банк" и ООО "СМЭ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата кредита на 30 декабря 2016 года (включительно), при этом такие изменения в Договор о залоге внесены не были. Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Следовательно, обязательство, обеспеченное договором залога недвижимого имущества от 8 сентября 2015 года, прекращено с момента заключения соглашения сторон о его изменении, то есть с 6 сентября 2016 года. Просила признать договор последующего залога недвижимого имущества N от 8 сентября 2015 года прекращенным с 6 сентября 2016 года.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 3 июля 2019 года исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, суд взыскал в солидарном порядке: с ООО "СтройМонтажЭксперт", Меликяна А.Р., Меликяна А.В., Карапетяна К.Г. задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 8 сентября 2015 года в размере 3 054 355 (три миллиона пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) 94 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с ООО "СтройМонтажЭксперт", Меликяна А.Р., Меликяна А.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 26 октября 2015 года в размере 8 004 655 (восемь миллионов четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) 54 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с ООО "СтройМонтажЭксперт", Меликяна А.Р., Меликяна А.В., Карапетяна К.Г. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 рублей с каждого, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бабаян Л.Г., отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Бабаян Л.Г. к ПАО "АктивКапитал Банк" о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 8 сентября 2015 года прекращенным, отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АктивКапитал Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить полностью. Ссылался на то, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина подлежала взысканию в солидарном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кочелаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "СтройМонтажЭксперт", Меликяну А.Р., Карапетян К.Г., Меликян А.В., Бабаян Л.Г. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя конкурсного управляющего Кочелаевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 8 сентября 2015 года между ПАО "АктивКапитал Банк" (впоследствии АО "АктивКапитал Банк") и ООО "СтройМонтажЭксперт" заключен договор N699/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи кредита в размере 2 750 000 долларов США под 11% годовых, сроком до 6 сентября 2016 года включительно.
Дополнительными соглашениями к договору N от 8 сентября 2015 года об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 6 сентября 2016 года, N от 30 декабря 2016 года, N от 28 февраля 2017 года, N от 30 марта 2017 года срок возврата кредита неоднократно продлевался, окончательно продлен до 30 июля 2018 года включительно.
Солидарными поручителями по указанному кредитному договору являются: согласно договору N от 8 сентября 2015 года, N от 12 сентября 2016 года, N от 1 июня 2016 года Меликян А.Р., Карапетян К.Г., Меликян А.В..
Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 8 сентября 2015 года было обеспечено залогом нежилого помещения по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 8 сентября 2015 года, заключенного между банком и Бабаян Л.Г.
26 октября 2015 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "СтройМонтажЭксперт" заключен договор N об открытии кредитной линии юридическому лицу с лимитом выдачи кредита в размере 7 190 000 Евро под 10,5% годовых, сроком до 26 октября 2017 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ПАО "АктивКапитал Банк" и Меликяном А.Р., Меликяном А.В. были заключены договоры поручительства N от 26 октября 2015 года и N от 1 июня 2016 года, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "СМЭ" обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом нежилого помещения, принадлежащего Бабаян Л.Г., по договору залога N от 26 октября 2015 года, заключенному между банком и Бабаян Л.Г.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.
ООО "СМЭ" свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняло, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2018 года образовалась задолженность, размер которой составил: по договору от 8 сентября 2015 года - 3 054 355, 94 долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 2 653 669 долларов США, сумма начисленных процентов - 143 952,47 долларов США, пени по просроченному кредиту в размере 233 522,87 долларов США, пени по просроченным процентам - 23 211,60 долларов США; по договору от 26 октября 2015 года - 8 004 655,54 Евро, в том числе: сумма основного долга в размере 7 190 000 Евро, сумма начисленных процентов - 806 658, 91 Евро, пени по просроченному кредиту в размере 7 190, 00 Евро, пени по просроченным процентам - 806,63 Евро.
Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признан правильным.
1 ноября 2017 года Банком в адрес ответчиков были направлены письма с требованием полного погашения просроченной задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд руководствовался положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам заемщиком и поручителями не представлено, требования Банка о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков госпошлины в равных долях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 8 сентября 2015 года и N от 26 октября 2015 года, заключенные между ПАО "АктивКапитал Банк" и Бабаян Л.Г. признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 8 апреля 2019 года.
Поскольку указанное судебное решение, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для данного дела, а обстоятельства, в нем изложенные, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бабаян Л.Г., и правомерно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на нежилое помещение по договорам залога недвижимого имущества N от 8 сентября 2015 года и N от 26 октября 2015 года, заключенным между ПАО "АктивКапитал Банк" и Бабаян Л.Г.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях, что и было верно сделано судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном понимании закона
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
