Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2835/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-43/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Пименовой С.Ю.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ" к Овчинникову Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате электроэнергии, пени за просрочку арендных платежей
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "356 Управление начальника работ" Кобозевой Е.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца акционерного общества "356 Управление начальника работ" Кобозевой Е.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее АО "356 УНР") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 12.08.2016 между обществом и Овчинниковым И.В. заключен договор аренды N 4/8/16, в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение гаражный бокс <данные изъяты>. Арендная плата составляет 16540 рублей в месяц. По условиям данного договора в сумму арендной платы не включены расходы арендодателя по предоставлению коммунальных услуг, которые возмещаются отдельно от арендной платы. В нарушение условий заключенного между сторонами договора, обязательства Овчинниковым И.В. надлежащим образом не исполняются, за ним числится задолженность на общую сумму 44456,97 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 в размере 43750,97 рублей, задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.08.2016 по 31.08.2016 в размере 706 рублей. Кроме того, договором предусмотрена ответственность арендатора по уплате пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.08.2016 по 01.08.2019 в размере 91631 рубль, производить взыскание пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.08.2019 по день фактической оплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено заочное решение, которым с Овчинникова И.В. в пользу ООО "356 УНР" взыскана задолженность по договору аренды от 12.08.2016 N 4/8/16 за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 в размере 44456,97 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 16.08.2016 по 02.10.2019 в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере 20000 рублей. Со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о снижении суммы неустойки не заявлял, при снижении неустойки суд не учел длительный период неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. Просит неустойку взыскать в размере, установленной договором, не применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "356 УНР" Кобозева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Овчинников И.В. в судебное заседание апелляционной жалобы не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлены обстоятельства заключения между АО "356 УНР" (арендодатель) и Овчинниковым И.В. (арендатор) договора аренды от 12.08.2016 N 4/8/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество здание гаражного бокса <данные изъяты>
Сумма ежемесячного платежа по указанному договору определена сторонами в размере 16540 рублей (пункт 4.1).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в сумму арендной платы не включены расходы за пользование водо-, тепло-, электроснабжением, содержание приобъектной территории. Данные расходы арендатор оплачивает ежемесячно сверх арендной платы по отдельно представленным арендодателем актам на компенсацию фактически понесенных арендатором расходов в течение 10 календарных дней с даты предоставления арендодателем актов.
Срок аренды исчисляется с даты подписания передаточного акта арендатором и арендодателем по 11.08.2017 (пункт 5.1).
12.08.2016 АО "356 УНР" и Овчинниковым И.В. подписан передаточный акт, по которому арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.
Из представленного истцом расчета следует, что за ОвчинниковымИ.В. числится задолженность по договору аренды за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 в размере 44456,97 рублей, из которых: 43750,97 рублей - задолженность по арендной плате, 706 рублей - расходы по оплате электроэнергии. Указанный расчет подтвержден реестром выставления счетов и счетов-фактур за электроэнергию (л.д. 24).
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности частично или полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору аренды за период с 12.08.2016 по 31.10.2016 в размере 44456,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.3 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. В случае задержки платежа на срок более 45 дней арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.08.2016 по 01.08.2019 составляет 91 631 рубль.
В соответствии с условиями пункта 4.1 договора аренды, первый платеж вносится в день подписания арендатором передаточного акта, то есть 12.08.2016.
Таким образом, период начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы следует исчислять с 13.08.2016. Размер неустойки за период с 13.08.2016 по 01.08.2019 составит 91610,26 рублей.
Учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, взыскание с ответчика неустойки в данном случае является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая требование иска о взыскании неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел период задолженности, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее размер до 20000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, тем более, что истцом не представлено доказательств того, что его убытки ввиду неисполнения Овчинниковым И.В. своих обязательств по договору аренды составляют сумму, равную размеру неустойки (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Судом сумма неустойки взыскана по 02.10.2019, то есть по день вынесения решения суда. При этом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований не нарушены.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "356 Управление начальника работ" Кобозевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
