Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2835/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Прохоровой В.И. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска Прохоровой В.И. к Цибизовой Н.А., Павловой Л.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Прохоровой В.И., ответчиков Цибизовой Н.А., Павловой Л.А. и их представителя Абрамова М.С., действующего на основании доверенности, третьих лиц Гаврюшиной М.П., Дротянко Г.Н., Крыцковой С.А., судебная коллегия
установила:
Прохоровой В.И. на праве общей совместной собственности с Прохоровым Ю.М. принадлежит квартира <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе собственников жилых помещений в указанном МКД Цибизовой Н.А. и Павловой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Прохорова В.И. обратилась в суд с иском к Цибизовой Н.А., Павловой Л.А., являющихся инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД, о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не принимала участия в проведении данного собрания, которое проводилось с грубыми нарушениями действующего законодательства. Данное собрание фактически не проводилось, по оформленному протоколу отсутствует кворум. В судебном заседании основания иска уточнены, истцом указано, что собрание проводилось, но о его проведении объявление было размещено за 2-3 дня. Собрание проводилось без оформления протокола и регистрации участников, кворума на нем не было. Бланки голосования разносились позднее по подъездам, многие голосовали без надлежаще оформленных полномочий от собственников. Некоторые бланки решений вызывают сомнения в их подлинности. Многие голосовали, будучи введенными в заблуждение Цибизовой Н.А., не располагая достоверной информацией относительно предполагаемой управляющей организации, подписав бланки без ознакомления с их содержанием.
Истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прохорова В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного иска. Суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что бюллетенями для голосования не подтверждается необходимый объем проголосовавших для принятия решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его недействительности. Также неправомерно суд не принял во внимание доводы о нарушении положений ч.4 ст.45 ЖК РФ в части необходимости уведомления собственников о проведении внеочередного собрания не менее чем за 10 дней.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Абрамов М.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что порядок извещения и проведения оспариваемого собрания соблюден, существенных нарушений закона при проведении собрания и принятии решений не допущено, отказ истца от участия в голосовании по принятым решениям носил добровольный характер и не мог повлиять на результаты голосования, а доказательств нарушения прав истца принятыми на собрании решениями не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, ссылаясь на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, приведенной в мотивировочной части решения суда.
Так, вывод суда о соблюдении процедуры извещения о проведении собрания основан на материалах дела, из которых усматривается, что сообщение о проведении собрания было размещено в письменном виде на информационных досках у каждого подъезда дома в соответствии с ранее принятым решением общего собрания о таком способе уведомления собственников помещений о проведении собраний, в установленные законом сроки, а именно, не позднее чем за десять дней.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, текстом объявления, фотографиями объявлений с указанием на них даты выполнения снимка, свидетельствующей о заблаговременном извещении о проведении собрания.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, касающихся отсутствия нарушения срока извещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, носят субъективный характер, не подтверждены бесспорными доказательствами.
Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта об отсутствии на спорном собрании кворума, необходимого для принятия решений.
Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, являлся предметом исследования и оценки суда, изложенной в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой апелляционная жалоба не содержит.
Пунктом 1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При этом при подсчете числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, учитывается общая площадь жилого дома, включающая в себя общую площадь квартир, а также площадь имеющихся в этом доме нежилых помещений.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом нормы ч.2 ст.47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Вывод суда о правомочности собрания основан на собранных доказательствах, в качестве которых суд сослался на результаты проверки Горжилстройтехинспекции Пензенской области, показания свидетелей, сопоставив бланки решений, сведения о площади помещений и собственниках квартир, размере их доли в праве собственности, представленные из ЕГРН, реестр собственников, проверив подсчет голосов собственников, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество МКД.
Установив некоторые нарушения, допущенные при голосовании, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание их незначительность и невозможность оказания влияния на результат голосования в целом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
