Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Подвысотскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Подвысотского Д.С.
на решение Долинского городского суда от 27 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 апреля 2018 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Подвысотскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Подвысотским Д.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила 602888 рублей 53 копейки, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> штрафные санкции. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9299 рублей.
Решением Долинского городского суда от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Подвысотского Д.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 602888 рублей 53 копейки и 9299 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Подвысотский Д.С. не соглашается с приведенным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Полагает, что просрочка платежа наступила по вине кредитора, поскольку после отзыва у Банка лицензии, он не был уведомлен надлежащим образом об изменении реквизитов для внесения денежных средств для исполнения обязательств, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате процентов. Ссылается на недобросовестность действий истца, способствовавших увеличению размера задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчик Подвысотский Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит в силу следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Подвысотским Д.С. заключен кредитный договор "универсальный кредит" N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.
По условиям данного договора проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита. В случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов, заемщик уплачивает кредитору за каждый факт просрочки штраф в размере 500 рублей и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Подвысотским Д.С. дата на основании расходного кассового ордера.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Подвысоткий Д.С. с дата прекратил исполнять свои обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность в размере 602888 рублей 53 копейки, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он в решении подробно мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным судом обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору ввиду того, что Банк не известил о новых реквизитах для внесения платежей, несостоятельны, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подвысотского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
