Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2835/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильницкого А.В., Шевырева И.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07.06.2018 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 к Ильницкому Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аскор", Шевыреву Игорю Николаевичу о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и ООО АПК "Пересвет" (заемщик) был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей заключены договора поручительства N.П.3 с ООО "Аскор", N.П.1 от ДД.ММ.ГГГГ (на всю сумму обязательств заемщика по договору) с Ильницким А.В., N.П.2 от ДД.ММ.ГГГГ (на всю сумму обязательств заемщика по договору) с Шевыревым И.Н. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Решением третейского суда при АНО НАП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к заемщику о взыскании задолженности по договору. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между банком и ООО АПК "Пересвет", которое последним не исполняется. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате всей суммы долга. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору открытия возобновляемой кредитной линии в размере 13 085 512,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 по доверенности Иванчиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО АПК "Пересвет" по доверенности Шевырев И.Н. признал исковые требования в полном объеме.
Ильницкий А.В., представитель ООО "Аскор", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в солидарном порядке с Ильницкого А.В., Шевырева И.Н., ООО "Аскор" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 085 512 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ильницкий А.В. и Шевырев И.Н. просят об его отмене и прекращении производства по делу на основании ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2.2 Договора поручительства.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ильницкого А.В. и Шевырева И.Н. по доверенности Федотова Д.Н., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Иванчикова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Тульского отделения N8604 (кредитор) и ООО "Пересвет" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N для пополнения оборотных средств на срок до 01.11.2018 с лимитов, установленным в п.1.1 договора по периодам.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Аскор", Ильницким А.В., Шевыревым И.Н. заключены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым ответчики приняли на себя обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение обязательств заемщика полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит по кредитной линии) - 21 000 000 руб., дата погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ и другие условия исполнения обязательств и осуществления платежей.
Пунктом 2.1. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика, поручители отвечают за заемщика в том же объем, что и последний, в частности за возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет заемщика 21 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств должника, установленных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ и возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и ООО АПК "Пересвет" о порядке погашения образовавшегося долга в сумме 20 718 559 руб. 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к поручителям (письма N), с требованием о возврате всей суммы кредита вместе с прочими платежами, размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 20 818 422,62 руб. Однако, в установленный срок и по настоящее время, денежные средства истцу не возвращены.
Из расчёта просроченной ссудной задолженности ООО АПК "Пересвет", представленного банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 13 085 512 руб. 25 коп.
Проанализировав ст. ст. 309, 310, 316, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, о поручительстве, и исходя из того, что на поручителях ООО "Аскор", Ильницком А.В., Шевыреве И.Н. лежит солидарная обязанность возвратить сумму долга с прочими платежами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 085 512 руб. 25 коп.
Взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются несостоятельными, поскольку нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору не установлено (п. 7 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела истцом представлены требования о погашении образовавшегося долга от ДД.ММ.ГГГГ (письма N), направленные в адрес ответчиков. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07.06.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильницкого А.В. и Шевырева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
