Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2835/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Мелентьевой Ж.Г.,
Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
Выстровой Л.Ю.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирсановой Л.Н. - Белоусовой Е.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирсановой Л.Н. к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Кирсановой Л.Н. - Белоусовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Фроловой З.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирсанова Л.Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") с учетом уточненных требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 118827 рублей 47 копеек, недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 25038 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 2016 года работала в обособленном подразделении "Камчатское" АО "ГУ ЖКХ", эксплуатационный участок N 3 "Вилючинский" группа теплового хозяйства ЦТП в/г 12 инв.12. в должности <данные изъяты>. 31 марта 2017 года была уволена в связи с истечением срока трудового договора, работодателем произведен окончательный расчет. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, в период трудовых отношений ответчик не производил ей доплату за сверхурочную работу, включающую в себя, осуществление истцом трудовых обязанностей во время перерыва для отдыха и питания. Кроме того, вместо установленного районного коэффициента в размере 1,80 работодатель производил выплату районного коэффициента в размере 1,60, а также не производил доплату за работу во вредных условиях труда, которая ранее производилась работникам эксплуатационного участка "Вилючинский" АО "РЭУ" по результатам аттестации должностей, проведенной в 2013 году в АО "РЭУ". Указанным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
Кирсанова Л.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель АО "ГУ ЖКХ" и третьего лица обособленного подразделения "Камчатское" АО "ГУ ЖКХ" Фролова З.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кирсановой Л.Н. - Белоусова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что суд не учел тот факт, что истец выполняла свои должностные обязанности на объекте, который в силу закона является особо опасным промышленным объектом, котельная не оборудована автоматикой, отсутствует техническая оснащенность, все работы производятся вручную и оставление ее без присмотра может привести к аварийной ситуации, в связи с чем, истец в течение рабочей смены не вправе была покинуть свое рабочее место, а, следовательно, использовать предоставленное ей время отдыха для питания по своему усмотрению. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для оплаты за работу с вредными условиями труда, поскольку факт выполнения такой работы подтверждается проведенной ранее ОАО "РЭУ" аттестацией рабочих мест, ответчик же заведомо зная, что объекты, на которые он принимает работников, являются опасными с вредными условиями труда, предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в трудовом договоре не устанавливает.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему АО "ГУ ЖКХ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 106 ТК РФ временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Согласно статье 107 ТК РФ одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).
Статьей 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статье 99 ТК РФ к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со статьями 152-153 ТК РФ сверхурочная работа, а также работа в выходные и нерабочие праздничные оплачивается в повышенном размере.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 796 от 1 ноября 2016 года Кирсанова Л.Н. принята на работу в обособленное подразделение "Камчатское" АО "ГУ ЖКХ" на должность <данные изъяты> с местом работы эксплуатационный участок N 3 "Вилючинский", группа теплового хозяйства, ЦТП в/г N 12, инв. N 12, для выполнения своей трудовой функции непосредственно на объектах теплоснабжения, расположенных в обслуживаемом данном эксплуатационном участке, переданных АО "ГУ ЖКХ" на основании договора N 2-ТХ от 15 октября 2015 года безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Согласно пункту 5.2 трудового договора истцу устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 12 месяцев. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 36 часов в неделю. При этом работник обязан выполнять трудовую функцию согласно графику сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания иных внутрисменных перерывов предоставляется в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 13200 рублей в месяц пропорционально отработанному времени, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6 и процентная надбавка к заработной плате в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера.
Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N 63/2 от 1 декабря 2015 года, в течение рабочего дня работнику предоставляются перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.
Из имеющихся в материалах дела копий табелей учета рабочего времени за спорный период усматривается, что продолжительность рабочего времени истца более нормальной (36 часов в неделю), соответствует продолжительности рабочего времени, установленной в графиках сменности, с которыми истец ознакомлена под роспись.
Факт выплаты заработной платы в полном объеме с учетом работы в праздничные дни и ночное время, подтвержден представленными истцом в суд первой инстанции расчетными листками.
Доказательств того, что в спорный период Кирсанова Л.Н. привлекалась к работе сверх установленной трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя продолжительности рабочего времени, которая ей не была оплачена, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу с ноября 2016 года по март 2017 года, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ГУ ЖКХ", в установленное истцу время для отдыха и обеда она имела право использовать указанное время по своему усмотрению, и, при отсутствии доказательств, подтверждающих привлечение ее работодателем к выполнению работы во время обеденного перерыва и выполнение ею работ по поручению работодателя в данные периоды времени, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,8, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, на основании нижеследующего.
В силу статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 315, 316 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов к заработной плате, размер которого и порядок его применения для расчета заработной платы устанавливается Правительством РФ.
Аналогичные нормы предусмотрены статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, Правительством Российской Федерации не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18 для работников предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в Камчатской области, установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6.
Согласно пункту 6.3 Положения об оплате работников АО "ГУ ЖКХ", утвержденного приказом N 71/1 от 1 декабря 2015 года, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами. Районные коэффициенты к заработной плате устанавливаются в соответствии со статьей 316 ТК РФ и Федеральным законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 трудового договора истцу за работу в районах Крайнего Севера установлен районный коэффициент к заработной плате также в размере 1,6.
Установив указанные обстоятельства, и, дав им верную оценку с учетом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ГУ ЖКХ" при начислении истцу заработной платы правомерно применял коэффициент 1,6, право истца на получение зарплаты, гарантированной ему работодателем по трудовому договору, не нарушено, а потому требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд, отклоняя доводы истца, правомерно указал, что повышенный районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленный законом Камчатского края от 29 декабря 2014 года N 561, в размере 1,8, не подлежит применению к возникшим правоотношениям, так как регулирует отношения, связанные с предоставлением гарантий и компенсаций лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях к которым ответчик не относится.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с частью 1 статьи 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
С 1 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 1 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного федерального закона.
Заявляя требования о взыскании доплаты за работу с вредными условиями труда, истец ссылалась на проведенную АО "РЭУ" 16 июля 2013 года специальную оценку условий труда на объекте Котельная в/г 12 инв. N 12, по результатам которой работникам ОАО "РЭУ" выплачивалась компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе и должность изъята>
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москва от 23 сентября 2015 года АО "РЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого были проведены мероприятия по сокращению численности штата работников и ликвидации предприятия. АО "ГУ ЖКХ" правопреемником АО "РЭУ" не является.
Доказательств проведения в АО "ГУ ЖКХ" аттестации имеющихся рабочих мест работников по условиям труда либо специальной оценки условий труда материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца в части доплаты за работу с вредные условия труда, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что правовым основанием для выплаты работникам соответствующей компенсации при осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях труда, с момента вступления в действие Трудового кодекса РФ до 1 января 2014 года являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 1 января 2014 года соответствующие результаты специальной оценки условий труда.
Поскольку в период работы истца у ответчика аттестация рабочих мест либо специальная оценка условий труда не проведена, оснований для установления компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не имелось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из представленных в суд документов установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме, в соответствии с оговоренными в трудовом договоре суммой заработной платы и количеством дней предоставляемого отпуска.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, не имеется и оснований, предусмотренных статьей 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не покидала своего рабочего места во время предоставленного ей отдыха для питания, поскольку выполняла свои должностные обязанности на объекте, который в силу закона является особо опасным промышленным объектом, не оборудован автоматикой, отсутствует техническая оснащенность и оставление его без присмотра может привести к аварийной ситуации, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения истцом работы с вредными условиями труда подтверждается проведенной ранее ОАО "РЭУ" аттестацией рабочих мест, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в оспариваемом решении. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
