Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2835/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2835/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева Александра Геннадьевича - Найманова Валерия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Григорьев А.Г. обратился в суд с иском (с учётом увеличения требований) к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 23 января 2017 года в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Калининой С.Н., признанной впоследствии виновником данного ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО "Авто КОЛОРТЕХ" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. 22 марта 2017 года онобратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена, страховщиком дополнительно было выплачено <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты, с учётом затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей, неустойку в размере 77 894 рубля, рассчитав её по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года в удовлетворении требований иска Григорьеву Александру Геннадьевичу отказано.
С решением суда не согласен истец Григорьев А.Г. в лице своего представителя Найманова В.В., действующего по доверенности.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней истец и его представитель просят об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела, считают ошибочными выводы суда первой инстанции о принятии во внимание автотехнической экспертизы, проведённой стороной ответчика, при установлении размера ущерба автомобилю истца, полагая его явно заниженным. При этом, также считают неверными выводы эксперта, изложенные в заключении при проведении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Святова А.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года около 19 часов 30 минут в районе дома 8 по улице Промышленная города Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Григорьеву А.Г. на праве собственности и находившегося под его управлением, и Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Калининой С.Н.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калининой С.Н. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём его участников сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность Григорьева А.Г. застрахована в АО "ГСК "Югория". В связи с чем, он обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела также следует, что страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании акта осмотра транспортного средства от 14 февраля 2017 года N.
Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Авто Колортех" для проведения независимой оценки ущерба, причинённого его автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 23 января 2017 года N стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>.
22 марта 2017 года Григорьев А.Г. предъявил страховщику АО "ГСК "Югория" претензию о доплате страхового возмещения.
Требования претензии были частично удовлетворены страховщиком, осуществившим доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>, определенной экспертным заключением ООО "ВПК-А" от 30 марта 2017 года N, выполненным по обращению АО "ГСК "Югория".
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>.
В связи с наличием противоречий, в представленных сторонами экспертных заключениях, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Первая оценочная компания" Вишнякова В.В. от 25 июня 2017 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением независимой автомобильной экспертизы от 30 марта 2017 года N, выполненным ООО "ВПК-А" по обращению АО "ГСК "Югория", поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, составлено в соответствии со статьёй 12.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, а также правомерно исходил из исполнения страховщиком своей обязанности в рамках договора ОСАГО в полном объёме.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что разница между определённым экспертом ООО "Первая оценочная компания" размером стоимости восстановительного ремонта, на основании назначенной судебной экспертизы, и фактически произведённой страховщиком АО "ГСК "Югория" страховой выплатой истцу Григорьеву А.Г., составляет <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3.5. Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом Григорьевым А.Г. экспертное заключение ООО "Авто Колортех" от 23 января 2017 года N, не может быть принято во внимание, поскольку проведено экспертом без использования цен, определённых в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, организация Григорьевым А.Г. указанной независимой экспертизы проведена им в нарушение требований пункта 13 статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева Александра Геннадьевича - Найманова Валерия Владимировича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка