Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2835/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лосеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств
по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Лосева Сергея Владимировича, на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года, по которому постановлено:
«иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лосеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Лосева Сергея Владимировича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства за период с января 2014 года по февраль 2014 года в размере 62013 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось с иском к Лосеву С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование требований указано, что Лосев С.В. проходил военную службу в войсковой части *** в звании ***.
В соответствии с приказом командира войсковой части сдал дела и должность 01 декабря 2013 года, был исключен из списков личного состава войсковой части с 16 мая 2014 года в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В период с декабря 2013 года по январь 2014 ответчику перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в размере 97 492 рубля 67 копеек, в состав которых включены надбавки, выплата которых не предусмотрена ввиду сдачи военнослужащим дел и должности.
Задолженность сформировалась в апреле 2014 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о сдаче ответчиком дел и должности.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Лосева С.В. в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 97 492 рубля 67 копеек за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.
Представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Лосев С.В. и его представитель Чубарук П.Г. заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению, указали о пропуске срока исковой давности, который просили применить.
Третьи лица начальник управления кадров Северного Флота, Командующий Северным флотом, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явились, извещенные судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лосев С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ФКУ ЕРЦ МО РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о дате окончания им военной службы, ссылаясь на то, что контракт с ним заключен на три года на период времени с 15 июля 2011 года по 14 июля 2014 года. освобожден и уволен в запас на основании приказа командующего Северным флотом от 18 февраля 2014 года № 6-ПМ.
При этом указывает, что командир войсковой части 10442 не обладал правом освободить его от занимаемой должности ввиду отсутствия полномочий, в связи с чем он как лицо, проходящее военную службу в должности *** подводной лодки «К-148», имел право на получение оспариваемых выплат и надбавок.
Анализируя положения части 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, полагает, что, поскольку он исключен из списков личного состава войсковой части с 16 мая 2014 года, то с этого дня он утратил статус военнослужащего.
Указывая о неправильном применении судом норм материального права, приводя положения пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, приводит довод, что судом неверно истолковано понятие счетной ошибки, при этом текст искового заявления и представленные истцом доказательства не содержат указаний на то, что в рассматриваемом случае при расчете суммы денежного довольствия имела место счетная ошибка.
Полагает, что несвоевременный ввод в систему «Алушта» сведений о порядке прохождения военной службы военнослужащим не является счетной ошибкой, а является халатностью должностных лиц, что исключает возможность возврата излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.
Указывает, что, поскольку денежное довольствие военнослужащего является аналогом заработной платы, то в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ФКУ ЕРЦ МО РФ, ссылаясь на нарушение и неверное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку на основании приказа от 14 апреля 2014 года № 258-ДД *** Лосев С.В. сдал дела и должность с 01 декабря 2013 года, то денежные средства, выплаченные ему сверх причитающихся по закону выплат (надбавки), подлежат возврату.
Приводит доводы о том, что при подаче искового заявления истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права, выразившегося в переплате, стало известно только 30 апреля 2014 года, то есть после ввода кадровыми органами сведений об отсутствии у ответчика права на получение денежного довольствия с учетом надбавок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФКУ ЕРЦ МО РФ, начальник управления кадров Северного флота просят апелляционную жалобу ответчика Лосева С.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ, ответчик Лосев С.В., третьи лица начальник управления кадров Северного Флота, Командующий Северным флотом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.
В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части (пункт 185).
Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Пунктом 38 указанного Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лосев С.В. проходил службу по контракту в должности *** подводной лодки «***» с 15 июля 2011 года по 14 июля 2014 года.
Уволен с должности в запас на основании приказа командующего Северным флотом от 18 февраля 2014 года № 6-ПМ, исключен из списков личного состава воинской части *** 16 мая 2014 года.
Из материалов дела также следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчику перечислено денежное довольствие с учетом надбавок (за работу со сведениями составляющими государственную тайну, квалификационную категорию, за особые условия службы, процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера, надбавки за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), размер которых составил 97 492 рубля 67 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств, поскольку их перечисление произошло вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.
При этом суд первой инстанции учел, что перечисленные ответчику денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены в период освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
При таком положении решение суда в данной части является обоснованным и соответствует правовому урегулированию возникших правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы Лосева С.В. о том, что перечисление ему спорных сумм не было вызвано счетной ошибкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ ИО РФ».
В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» одним из основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Согласно названному Временному порядку сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
Подготовка проектов приказов по назначению, освобождению от воинских должностей, зачисление в распоряжение и увольнению с военной службы, внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим службу по контракту находилось в границах ответственности кадровых органов (Главное управление кадров Минобороны РФ, Управление кадров объединенных стратегических командований), территориальных финансовых органов, воинских частей и организаций.
Поскольку в СПО «Алушта» отсутствовала информация о сдаче дел и должности ответчиком, с января 2013 года начисление денежных средств, производилось некорректно.
В связи с чем вывод суда о начислении истцом денежных средств ответчику вследствие счетной ошибки, судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Лосева С.В. о том, что, поскольку денежное довольствие военнослужащего является аналогом заработной платы, и в соответствии с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что перечисленные ответчику денежные средства выплачены сверх причитающихся.
В этой связи перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии недобросовестности в действиях ответчика, который с момента сдачи дел и должности не мог не знать об отсутствии у него права на получение указанных доплат.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 мая 1999 года № 333 «О правовом обучении в Вооруженных Силах Российской Федерации» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих осуществляется, в том числе и посредством предоставления военнослужащему информации о произведенных ему начислениях и выплатах денежного довольствия путем создания личного кабинета в глобальной сети «Интернет», расположенного на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, а также возможностью получения консультации в отделе информации «горячей линии» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по телефону.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик являлся военнослужащим до 16 мая 2014 года, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании необоснованно перечисленных надбавок, которые в силу приведенных норм не подлежат выплате при неисполнении военнослужащим должностных обязанностей (сдаче должности и дел), что имело место в отношении ответчика.
При таком положении оснований полагать о необоснованности заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика излишне выплаченных надбавок за декабрь 2013 года, суд пришел к выводу о том, что указанные требования находятся за пределами срока исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая правовую оценку заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».
При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера. При передаче информации из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в отношении Лосева С.В. сведения были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту (статус "активный").
При таких обстоятельствах, учитывая, что в полномочия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не входит внесение изменений в базу данных военнослужащих по их назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы, формирование расчетных листков происходит в автоматическом режиме, тогда как факт выплаты Лосеву С.В. указанных надбавок установлен после ввода кадровыми органами 30 апреля 2014 года сведений, то оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с 01 декабря 2013 года у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании излишне выплаченных денежных средств за декабрь 2013 года подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года в части отказа во взыскании денежных средств за декабрь 2013 года отменить, изложить резолютивную часть в следующей реакции.
Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лосеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Лосева Сергея Владимировича в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в размере 97 492 рубля 67 копеек.
Апелляционную жалобу Лосева Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
