Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2835/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Иванова Андрея Николаевича к ООО "Соколовский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов от суммы задолженности и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Иванова А.Н., его представителя Ивановой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Соколовский кирпичный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 сентября 2008 года по 29 января 2016 года он работал в ООО "Соколовский кирпичный завод".
29 января 2016 года был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении окончательный расчет по заработной плате с ним произведен не был, сумма задолженности составляет 155 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 155 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 616 675 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Соколовский кирпичный завод" полагая решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ООО "Соколовский кирпичный завод" и Ивановым А.Н. был заключен трудовой договор N 21, в соответствии с которым он принят на работу в ООО на должность машиниста бульдозера.
29 января 2016 года Иванов А.Н. был уволен из ООО по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении окончательный расчет по заработной плате произведен не был.
Обращаясь с иском, истец указал, что задолженность ответчика по заработной плате за период с марта 2015 года по август 2015 года составила 155 000 рублей.
Из объяснений представителя ответчика следует, что по состоянию на день увольнения истца задолженность по заработной плате составила 17 720 рублей 22 копейки, на 11.04.2016 года данная задолженность полностью погашена.
Отказывая в удовлетворении требований Иванова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Иванова А.Н. в ООО "Соколовский кирпичный завод" и на момент его увольнения 29 января 2016 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, о нарушении прав истцу должно было стать известно в день его увольнения.
С настоящим иском Иванов А.Н. обратился в суд 18 мая 2017 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.). Уважительных причин пропуска срока истец не указал, таких доказательств суду не представил. Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. по существу заявленных им требований не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" основан на неправильном толковании указанных разъяснений, поскольку из его содержания следует, что длящийся характер трудовых правоотношений предусматривает обязанность работодателя по выплате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как в данном случае, Иванов А.Н. уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 января 2016 года.
Утверждение апеллятора о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которым такое ходатайство ни Ивановым А.Н., ни его представителем в судебном заседании не заявлялось, а поэтому судом не рассматривалось. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
