Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2835/2017
04 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хомича А. К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от 22.03.2017 исковые требования Хомича А.К. к Союзу потребительских обществ РК - Карелреспотребсоюз об оспаривании постановления удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Для представления в суде своих интересов истец 16.09.2016 заключил договор об оказании юридических услуг с Карху М.М. Оказанные услуги были оплачены в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией.
02.05.2017 Хомич А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы в размер 6000 руб., расходы по составлению доверенности - 2000 руб.
Определением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Союза потребительских обществ РК в пользу Хомича А.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить и взыскать судебные расходы на услуги представителя в полном объеме, а также транспортные расходы. Полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию на оплату услуг представителя, необоснованно занижена. Карху М.М. надлежащим образом исполнил свои обязанности, о чем свидетельствует удовлетворительный результат рассмотрения дела. Также не согласен с выводом суда о том, что оплата стоимости проезда представителя в судебные заседания из другого города документально не подтверждена.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от 22.03.2017 исковые требования Хомича А.К. к Союзу потребительских обществ РК - Карелреспотребсоюз об оспаривании постановления удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Для представления в суде своих интересов истец 16.09.2016 заключил договор об оказании юридических услуг с Карху М.М. Оказанные услуги были оплачены в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Хомича А.К. судебные расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности. Доводы жалобы относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.
Вместе суд отказал во взыскании транспортных расходов ввиду отсутствия их документального подтверждения. Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из заключенного между Хомичем А.К. и Карху М.М. договора об оказании юридических услуг от 16.09.2016 следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб., а также оплатой проезда в суд г. Петрозаводска. Согласно доверенности от 16.09.2016 Карху М.М. зарегистрирован и проживает по адресу: РК, (...), (...), (...)А. Присутствие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами от 12.10.2016, 22.03.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Карху М.М. выезжал из пгт. Калевала в г. Петрозаводск для участия в судебных заседаниях по данному делу.
Также материалы дела содержат справку администрации Калевальского муниципального района о том, что автобусные маршруты Калевала-Петрозаводск-Калевала осуществляются индивидуальным предпринимателем Тимонен А.А., справку ИП Тимонен А.А о стоимости поездки Калевала - Петрозаводск в размере 1500 руб. Оплата Хомичем А.К. транспортных расходов подтверждается двумя квитанциями на 3000 руб. каждая.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату проезда представителя истцом подтверждены, с учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств дела, подлежат взысканию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года по настоящему делу отменить в части.
Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Карелия - Карелреспотребсоюз в пользу Хомича А. К. транспортные расходы в размере 6000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
