Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-28349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Рябко О.А., Утенко Р.В.
рассмотрев 13 декабря 2022 года заявление Соколова С. С.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по апелляционным жалобам Тышкевич Ю. А. и Соколова С. С.ча на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Соколова С. С.ча к Тышкевич Ю. А. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Тышкевич Ю. А. к Соколову С. С.чу об определении порядка пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тышкевич Ю.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование: Соколову С.С. комнаты N..., N..., N..., N..., N..., N...; Тышкевич Ю.А. комнаты N..., N..., N..., N...; комнаты N..., N..., N..., N..., N... и N... в указанном жилом помещении оставить в совместном пользовании сторон, а также обязать Тышкевич Ю.А. не чинить препятствий Соколову С.С. в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства Тышкевич Ю.А. были заявлены встречные исковые требования, которые были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми Тышкевич Ю.А. просила взыскивать с нее в пользу Соколова С.С. ежемесячно денежные средства в размере 53 000 руб. в счет компенсации за наём Соколовым С.С. жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> встречные исковые требования Тышкевич Ю.А. удовлетворены (том 2, л.д. 11-12, 13-19).

С Тышкевич Ю.А. в пользу Соколова С.С. взыскана денежная компенсация за фактическое использование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 53 100 руб. ежемесячно, с передачей жилого помещения по указанному адресу в единоличное пользование Тышкевич Ю.А.

С Соколова С.С. в пользу Тышкевич Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова С.С. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование:

Соколову С.С. комнаты N..., N..., N..., N..., N..., N...;

Тышкевич Ю.А. комнаты N..., N..., N..., N....

Комнаты N..., N..., N..., N..., N... и N... в данном жилом помещении оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Тышкевич Ю.А. не чинить препятствий Соколову С.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Тышкевич Ю.А. отказать".

Впоследствии Соколов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в котором просит разъяснить указанный судебный акт, указав, что нечинение препятствий Соколову С.С. в пользовании жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, предполагает свободный доступ в квартиру со стороны Соколова С.С. и наличие у него ключей от входных дверей квартиры, которые ему обязана передать Тышкевич Ю.А., в том числе, для изготовления дубликата.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

Заявление Соколова С.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты права и законного интереса, а также выбора иного способа защиты права и законного интереса.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, Соколов С.С. фактически ставит перед коллегией вопросы, связанные с ходом исполнения судебного акта, а также вопросы, которые могут составлять предмет иного искового заявления и эти вопросы не были предметом рассмотрения дела по существу.

Все вопросы, касающиеся исполнения судебного акта могут быть разрешены в рамках исполнительного производства, которые относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, равно как и решение вопроса о соответствии предпринятых Тышкевич Ю.А. действий требованиям исполнительного документа.

Сведений о каких-либо неясностях самого судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель Соколов С.С., текст заявления не содержит.

Таким образом, заявления Соколова С.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Соколова С. С.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка