Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28349/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28349/2021
<данные изъяты> 20 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Ситникова М.И. при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыревой О. В. на определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,
установил:
В производстве Озерского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Бандурова А.Е. к Бусыревой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 307 073, 10 руб.
Определением судьи Озерского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Бандурова А.Е. об обеспечении иска и в порядке мер по обеспечению иска на денежные средства Бусыровой О.В. в размере 307 073, 10 руб. наложен арест.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова апеллянта и заинтересованного лица.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск имущественного характера, на сумму 307 073, 10 руб. При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска. Принятая судом мера соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на законе.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение судьи не мотивировано: не приведено доводов, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска. Однако данный довод несостоятелен, поскольку судья, принимая меры по обеспечению предъявленного иска, указал, что цена иска значительна и непринятие мер по его обеспечению может привести к затруднениям или невозможности исполнения решения в случае, если иск будет признан обоснованным и удовлетворен. Данная мотивировка основана на законе. Кроме того, арест наложен на денежные средства в пределах заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем доводы о том, что деятельность ответчика парализована судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого судебного постановления.
Определение судьи законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определил:
определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыревой О. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
