Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-28348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Т.С. к Лысенко В.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Корневой Т.С. по доверенности <ФИО> на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Корнева Т.С. обратилась в суд с иском к Лысенко В.Н. о взыскании денежных средств по договорам о совместной деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключены договоры о совместной деятельности от <Дата ...> и от <Дата ...>, в соответствии с которым стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств и усилий выращивать цыпленка бройлера с целью реализации его для удовлетворения своих потребностей и получения дохода. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договорам на осуществление совместной деятельности, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств на 300 000 руб. каждый. Однако ответчик обязательства по договорам не исполнил надлежащим образом, денежные средства по результатам совместной деятельности истцу не выплатил. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика по договору о совместной деятельности от <Дата ...>: сумму долга в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 303,92 руб.; по договору о совместной деятельности от <Дата ...>: сумму долга в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 915,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм кредитору; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 904,96 руб., по оплате услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 383,80 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корневой Т.С. к Лысенко В.Н. о взыскании денежных средств по договорам о совместной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель Корневой Т.С. по доверенности <ФИО> просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворит. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу, считает заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, проведенным без предоставления достаточного количества свободных образцов почерка ответчика, что не позволило эксперту надлежащим образом ответить на вопросы, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресах, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, о причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, вручены адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры о совместной деятельности от <Дата ...> и от <Дата ...> между Корневой Т.С. (участник-2) и Лысенко В.Н. (участник-1).

По условиям п. 1.1 договоров участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать в целях производства (выращивания цыпленка бройлера) и реализации сельскохозяйственной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

В соответствии с п. 2.1 договоров участник-1 вносит в совместную деятельность следующие вклады: предоставляет помещение фермы для выращивания птицы; осуществляет закупку цыпленка бройлера, необходимых комбикормов и медицинских препаратов; организует весь цикл выращивания цыпленка бройлера; осуществляет реализацию выращенного поголовья птицы.

В соответствии с п. 2.2 договоров участник-2 предоставляет денежные средства в сумме 300 000 руб. на закупку и выращивание цыпленка бройлера.

Как указано в п. 4.1 договоров с момента заключения настоящего договора и по истечению цикла выращивания цыпленка бройлера, а также дальнейшей его реализации участниками определен временной интервал в пределах трех месяцев. По итогам завершения совместной деятельности участник-2 получает денежные средства в размере 375 000 руб., оставшиеся денежные средства получает участник-1.

Также истцом предоставлено два акта приема-передачи денежных средств, согласно которым Лысенко В.Н. получил от Корневой Т.С. по каждому 300 000 руб. для осуществления совместной деятельности, согласно заключенного договора.

Лысенко В.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против доводов иска, указал, что договоры совместной деятельности от 2 октября 2017 г. и от 1 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком не заключались, он их не подписывал.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, а также дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, принята допустимым доказательством дополнительная судебная почерковедческая экспертиза N от <Дата ...>, выполненная ООО "Альгор", согласно выводам которой:

- дать ответ на вопрос: кем, Лысенко В.Н. либо иным лицом выполнены подписи от имени Лысенко В.Н. в представленных на экспертизу договоре о совместной деятельности между Лысенко В.Н. и Корневой Т.С. от 2 октября 2017 г., договоре о совместной деятельности и акте приема-передачи денежных средств между Лысенко В.Н. и Корневой Т.С. от 2 ноября 2017 г., не представилось возможным;

- подпись от имени Лысенко В.Н. в представленном на экспертизу акте приема-передачи денежных средств между Лысенко В.Н. и Корневой Т.С. от 2 октября 2017 г. выполнена не Лысенко В.Н.;

- рукописные записи: "Лысенко В.Н." в договорах о совместной деятельности от 2 октября 2017 г. и от 2 ноября 2017 г. и актах приема-передачи денежных средств между Лысенко В.Н. и Корневой Т.С., вероятно, выполнены не Лысенко В.Н.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и образцов почерка Лысенко В.Н., основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения процессуального закона, при назначении дополнительной судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов с образцами почерка ответчика, а также свободных образов почерка ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не доверять дополнительной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с результатами проведенной дополнительно судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ссылки истца на неправильно произведенные экспертом исследования и недостаточность свободных образцов почерка ответчика, не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области данных исследований и доказательств проведения экспертизы вопреки требованиям закона.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительная судебная экспертиза является недопустимыми доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В этой связи, доводы истца о заключении между сторонами договоров о совместной деятельности от 2 октября 2017 г. и от 1 ноября 2017 г. и получении в счет их исполнения ответчиком от истца денежных средств по двум актам приема-передачи денежных средств по каждому в размере 300 000 руб., не подтверждены допустимыми доказательствами, следовательно выводы суда об отказе в иске являются верными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корневой Т.С. по доверенности <ФИО>. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка