Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Оганесовой А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Завгороднего А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесова А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования обоснованы тем, что 14.12.2018 г. в результате ДТП транспортному средству истца "Форд Фокус" были причинены механические повреждения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично в размере 171 300 руб. Не согласившись с бездействием страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Со САО "ВСК" в пользу Оганесовой А.В. взыскано: страховое возмещение в размере 58 399 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 401,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований сомневаться в достоверности экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судом нарушены правила оценки доказательств. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 г. в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю "Форд Фокус" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК".

21 декабря 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340 151,37 руб. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 300 руб., расходы по оценке в размере 4 797 руб. Данное решение страховщиком исполнено.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 182,85 руб., без учета износа 359 171,35 руб., рыночная стоимость составляет 290 100 руб., стоимость годных остатков составила 60 401 руб.

Согласно п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимость годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установив, что нарушен срок выплаты оспариваемой части страхового возмещения.

Судом обосновано применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного, документами, представленными страховой компанией. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование доводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", составленного по обращения финансового уполномоченного. Исключение части повреждений, которые оспаривались истцом, специалистом не мотивировано.

Между тем, исключение части узлов и деталей повлияло на выводы эксперта об отсутствии полной гибели транспортного средства, и, соответственно, на сумму ущерба.

Рецензия ООО "АВС-Экспертиза", представленная ответчиком на заключение ИП Василина В.Н., так же может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы эксперт исследовал совокупность материалов, предоставленных как истцом, так и ответчиком. Данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования.

Судебная коллегия отвергает, как необъективное и недостоверное доказательство рецензию ООО "АВС-Экспертиза", составленную 01.03.2021 г. на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Легал Сервис".

Вывод специалиста о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики является несостоятельным. Экспертом ООО "Легал Сервис" решение о замене элементов управления, передней подвески, задней подвески принято с учетом представленных документов, заказ-наряда, дефектной ведомости, акта выполненных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка