Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28342/2021

Судья Карпов И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года частную жалобу Петровского А.Ю., Петровского О.Ю., Цапко С.В., Шестакова А.В. на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Протвинский городской суд <данные изъяты> обратились Петровский А.Ю., Петровский О.Ю., Цапко С.В., Шестаков А.В. с иском к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт физики высоких энергий" о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, изменении сведений о земельном участке в ЕГРН.

Спорный земельный участок находится на территории <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Противинскому городскому суду <данные изъяты>. Судом разъяснено, что истцы вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.Не согласившись с определением суда, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Петровский А.Ю., Петровский О.Ю., Цапко С.В., Шестаков А.В. подали на него частную жалобу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о защите прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного земельного участка, то есть в настоящем случае - в Серпуховский городской суд <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровского А.Ю., Петровского О.Ю., Цапко С.В., Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка