Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2834/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой А. С.ёновны, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына - Игошина К. Р., <данные изъяты> г.р.,к Игошину А. Р., Игошину Р. В., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего И. И. Р., <данные изъяты> г.р., и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца Осиповой А.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Игошина К.Р., в лице представителя по доверенности - Савостьяновой К.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Игошина Р.В. по доверенности - Петрова С.А.,

установила:

Осипова А.С, действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Игошина К.Р., <данные изъяты> г.р., обратились с иском к Игошина А.Р., Игошину Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И. И.Р., <данные изъяты> г.р., и администрации городского округа <данные изъяты>о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации.

Требование мотивировано тем, что Игошину Р.В. и членам его семьи - Осиповой А.С., Игошину А.Р., ин/л И. И.Р. 2008 г.р., <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> была предоставлена квартирапо адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> "А", <данные изъяты> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), в которой по месту жительства зарегистрированы: Игошин Р.В., Осипова А.С., Игошин А.Р., И. И.Р., 2008 г.р., Игошин К.Р., 2015 г.<данные изъяты> не принимает участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем администрацией городского округа <данные изъяты><данные изъяты> истцу было отказано в передаче квартиры в общую долевую собственность, чем, мнению истца, нарушаютсяжилищные права, в том числе и еёнесовершеннолетнего сына.

Истец Осипова А.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Её представитель - Савостьянова К.В. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала.

Ответчик Игошин Р.В. и его представитель - Петров С.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика - администрация городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Осипова А.С.,действующая также в интересах несовершеннолетнего сына - Игошина К.Р., подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком Игошиным Р.В. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Игошина Р.В. - Петров С.А. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Игошину Р.В. и членом его семьи - Осиповой А.С., Игошину А.Р. и И. И.Р., 2008 г.р., <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> была предоставлена спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты> "А", <данные изъяты>.

Согласновыпискеиздомовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Игошин Р.В., жена - Осипова А.С., сын - Игошин А.Р., сын - И. И.Р., 2008 г.р., с 2015 г. зарегистрирован по месту жительства Игошин К.Р., 2015 г.р.

На обращение Осиповой А.С. администрацией городского округа <данные изъяты><данные изъяты> (за исх. <данные изъяты>ТГ-646) разъяснено, что без нотариального отказа и согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию, приватизация спорной квартиры невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Преамбула Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В силу ст. 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона о приватизацииграждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо и собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования одни раз.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Невозможность такого отказа относится к должностным лицам, наделенным соответствующими полномочиями по передаче жилых помещений в собственность, а не к лицам, имеющим право на приватизацию.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчики, имеющие равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, не дали своего согласия на его приватизацию и не отказались от участия в приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции, поскольку ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении и имеют равные с истцами права на приватизацию спорной квартиры. Дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой А. С.ёновны,действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Игошина К. Р., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка