Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2834/2021

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-140/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ломовой Ксении Павловне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Ломовой К.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ломовой К. П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование требований указало, что 08.07.2019 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ломовой К.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1146 989 рублей на срок до 07.07. 2022 года с ежемесячным погашением в размере 27 510 рублей, процентной ставкой 13.4 % годовых.

Банк предоставил кредит, исполнив обязательства по договору, в то время как ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1444 921 рублей 29 копеек, которая состоит из задолженности по кредиту - 1315542, 08 рублей, задолженности по процентам -121161,82 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита -3371,29 копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4846,10 рублей. Кроме указанной задолженности истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 12 сентября 2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ломовой Ксении Павловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ломовой Ксении Павловны в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 1094162,29 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1025691,41 руб., задолженность по процентам -62463,62 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -3720,70 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2286,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с Ломовой Ксении Павловны в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13670 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Сапонова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку к исковому заявлению не приложены документы на легковой автомобиль марки Ford, модели Focus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, то по смыслу ст.ст. 132, 136 ГПК РФ исковое заявление Банка подлежало оставлению без движения.

Указывает, что судом нарушены нормы материального права в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В отсутствие возражений Ломовой К.П. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.07.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1146 989 руб. на срок до 07.07.2022 года с ежемесячным погашением в размере 27510 рублей.

Процентная ставка по кредитному договору определена п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами определен порядок погашения задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в установленном сторонами размере.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки штрафа, пени), порядок их определения.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в размере, предусмотренном кредитным договором, однако заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 1094162,29 руб., которая обоснованно взыскана судом.

В соответствии с Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства Ford Focus.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору от 08.07.2019 года обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением N 1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество -легковой автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер N, 2019 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции указал на то, что Банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, в то время как предметом залога является не указанное в иске транспортное средство марки Infiniti, а приобретенное ответчиком Ломовой К.П. на основании договора купли - продажи от 05 июля 2019 года транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер N, 2019 года выпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку указанные противоречия могли быть устранены судом при проведении подготовки по делу, которая проведена без учета положений пункта 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, предусматривающих опрос судьей истца или его представителя по существу заявленных требований и предложение, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В связи с приведенным выше у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автотранспортное средство Ford Focus, идентификационный номер N, 2019 года выпуска.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения за период с 12 сентября 2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно в связи с тем, что защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общими условиями кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и условиями кредитного договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты, исковое требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от 08.07.2019 г., с учетом его фактического погашения, за период с 12.09.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей (3000+3000).

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов отменить, постановив новое решение.

Взыскать с Ломовой Ксении Павловны в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 13,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 12 сентября 2020 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford, модели Focus, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N.

Взыскать с Ломовой Ксении Павловны в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка