Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-2834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-2834/2021
от 14 мая 2021 г. по делу N 33-2834/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-331/2021, УИД 27RS0003-01-2019-005514-37)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Пестовой Н.В., Железовского С.И.
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Е.А. к Мигович (Богатыревой) Н.А. о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе Мигович (Богатыревой) Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Мигович (Богатыревой) Н.А., судебная коллегия
установила:
Вострецов Е.А. обратился в суд с иском к Мигович (Богатыревой) Н.А. о взыскании суммы задолженности.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 530 000 рублей сроком на два рабочих дня до 09.09.2019. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.
Просит, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика сумму долга в размере 530 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Мигович (Богатыревой) Н.А. в пользу Вострецова Е.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 05.09.2019 в размере 530 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей, всего 578 000 рублей.
В апелляционной жалобе Мигович (Богатырева) Н.А., ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не передавались денежные средства ответчику, что можно подтвердить видеозаписью, выполненной с отделения Сбербанка, расположенного в г. Хабаровске, ул. Волочаевская, д.188.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки Вострецова Е.А. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигович (Богатырева) Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Вострецова Е.А. отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.09.2019 между Вострецовым Е.А. и Мигович (Богатыревой) Н.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал взаймы ответчику денежную сумму в размере 530 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ее в срок до 09.09.2019. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства переданы Мигович (Богатыревой) Н.А. на условиях возврата.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В этой связи судебная коллегия признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами 05.09.2019 договора займа на сумму 530 000 рублей, все существенные условия которого в ней отражены.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 530 000 рублей фактически ответчику истцом не передавалась, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доказательств безденежности, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2021 года по иску Вострецова Е.А. к Мигович (Богатыревой) Н.А. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигович (Богатыревой) Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи С.И. Железовский
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
