Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2834/2021

Судья: ФИО5 (Дело N) Дело N г.

46RS0N-35
                                         КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                    

                  29 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Глебову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Глебова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глебова Александра Николаевича в пользу ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области неосновательное обогащение в размере 129 701( сто двадцать девять тысяч семьсот один ) руб.00 коп."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Глебова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Дан Е.Г., 3-го лица по доверенности Федичевой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к Глебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что при начислении Глебову А.Н. выходного пособия при увольнении ему ошибочно зачтен в стаж работы период нахождения его под домашним арестом, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 129 701 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Глебова А.Н.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Глебов А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего начальствующего состава с ноября 2008 года и уволен с должности старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 30 декабря 2019 года по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Приказом УФСИН России по Курской области от 30 декабря 2019 года N 468-лс ему назначена выплата единовременного пособия в связи с достижением им в календарном исчислении 20 лет 05 месяцев 07 дней выслуги в размере 7 окладов денежного содержания, что составило 197 428 рублей.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 декабря 2019 г. Глебов А.Н. осужден по п. "<данные изъяты>. На основании ст. 72 УК РФ в отбытие наказания зачтен срок задержания с 4 по 6 ноября 2018 года и срок нахождения под домашним арестом, который избирался в отношении Глебова А.Н. в качестве меры пресечения, с 6 ноября 2018 года по 28 апреля 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, расчет выслуги лет для назначения пенсии Глебову А.Н пересмотрен и приказом УФСИН России по Курской области от 15 января 2020 года N 3- лс в приказ от 30 декабря 2019 года. N 468-лс внесены изменения, в том числе в части выслуги лет для назначения пенсии: 19 лет 11 месяцев 06 дней. Размер единовременного пособия составил два оклада денежного содержания.

По мнению истца, сумма 129 701 руб. выплачена Глебову А.Н. необоснованно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска Глебова А.Н. к УФСИН России по Курской области о признании незаконным приказа от 15 января 2020 г.. N 3- лс.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что сумма 129 701 руб. выплачена Глебову А.Н. необоснованно, так как единовременное пособие в указанном размере подлежит выплате при наличии специального трудового стажа, подлежащего включению в выслугу лет, который не должен быть ниже 20 лет, а срок нахождения ответчика под домашним арестом не может быть зачтен в специальный трудовой стаж.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Глебовым А.Н. совершено не было, счетной ошибки также не допущено.

Как следует из материалов дела на момент расчета и выплаты выходного пособия приговор суда в отношении Глебова А.Н. был вынесен, истец имел возможность рассчитать размер выходного пособия с учетом периода нахождения ответчика под домашним арестом.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, оснований для взыскания с Глебова А.Н. неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" в удовлетворении иска к Глебову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка