Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2834/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2834/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимовой О. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абросимовой О. Н. о взыскании задолженности,

установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 30 сентября 2020 года обратился в суд с иском к Абросимовой О.Н. о взыскании задолженности за период с 19 августа 2015 года по 2 сентября 2020 года в сумме 175 810 рублей 68 копеек, включающей основной долг 37 029 рублей 55 копеек, договорные проценты 103 847 рублей 27 копеек и штрафные санкции, с учётом их добровольного снижения кредитором, 34 933 рубля 86 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных издержек в сумме 4 716 рублей 21 копейка.

Исковые требования мотивированы указанием на заключённый с Абросимовой О.Н. 28 марта 2013 года договор потребительского кредита N..., по условиям которого заёмщице на срок до 28 марта 2016 года переданы 100 000 рублей с платой за пользование заёмными средствами в размере 0,15 % в день, и неисполнение ответчицей обязательств по указанному договору. Направленное ответчице 22 марта 2018 года требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года с Абросимовой О.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 158 876 рублей 82 копейки и в возмещение судебных издержек 4 716 рублей 21 копейка; в удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе Абросимова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В этой связи ходатайствует о применении исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям. Указывает, что из-за ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела была лишена возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции, представить возражения по существу иска и заявить о применении исковой давности. Указанное свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчица Абросимова О.Н., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах и обстоятельствах, воспрепятствовавших явке, суд не уведомила.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заёмщицей Абросимовой О.Н. заключён кредитный договор N... согласно которому последней на 36 месяцев (до 28 марта 2016 года) за плату в размере 0,15 % в день предоставлены 100 000 рублей; возврат средств и уплату процентов за пользование ими следовало осуществлять аннуитетными платежами (5618 рублей) не позднее 16 числа (включительно) каждого месяца, а в случае просрочки - уплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; датой последнего платежа определено 28 марта 2016 года (л.д. 8-11).

Абросимова О.Н., исполнявшая обязательства по договору до 17 июля 2015 года (л.д. 16), после указанной даты внесение ежемесячных платежей прекратила.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N... у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с этой же даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

22 марта 2018 года государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая функции конкурсного управляющего банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, направила в адрес Абросимовой О.Н. требование о погашении задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения (л.д. 25, 26-27).

08 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 20 выдан судебный приказ о взыскании с Абросимовой О.Н. задолженности по кредитному договору, который, в связи с поступившими от неё возражениями относительно его исполнения, определением этого же мирового судьи от 5 июля 2019 года отменён, государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с Абросимовой О.Н. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд 30 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, её размере, праве банка на взыскание, правомерно применив к правоотношениям сторон по уплате неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования на общую сумму 158 876 рублей 82 копейки.

Представленный банком расчёт задолженности был проверен судом, признан арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и требованиями законодательства.

Апелляционная жалоба Абросимовой О.Н. не содержит доводов об ошибочности определённой судом величины задолженности.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом поводов для формирования иных выводов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При заключении кредитного договора Абросимова О.Н. в качестве места жительства и регистрации указала <адрес> (л.д. 9).

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Вологодской области, с 6 декабря 1994 года по настоящее время Абросимова О.Н. зарегистрирована по адресу: г. <адрес>

По указанному месту регистрации (л.д. 46, 49) и ставшему известным суду первой инстанции фактическому месту жительства ответчицы - <адрес> (л.д. 50) судом заказными письмами с уведомлениями о вручении направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, которые организацией почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Названные адреса указаны ответчицей и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что по смыслу приведённой нормы материального права юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что ответчица до начала судебного разбирательства о причинах неявки суд в известность не ставила и доказательства уважительности таких причин не представила.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о совершении судом первой инстанции требуемых процессуальным законом действий по извещению Абросимовой О.Н. о времени и месте судебного заседания, её неявка в суд обусловлена исключительно избранной ею моделью поведения и рассмотрению спора по существу не препятствовала.

Довод жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон исковой давности также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование данной нормы материального права, в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что ответчица, считающаяся извещённой в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, заявлений о применении исковой давности в суд не направлял, впервые заявив об этом лишь в апелляционной жалобе.

Предусмотренные процессуальным законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применять к правоотношениям сторон исковую давность.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой О. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка