Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-2834/2021

от 25 июня 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-ОПФР по РД о признании решения незаконным и обязании направить средства материнского капитала в счет погашения долга по уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7, просившей отменить решения суда, возражения представителя ФИО3 - ФИО9, просившей в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республики Дагестан (далее - ГУ-ГУОПФР по РД) о признании решения незаконным и возложении обязанности направить средства материнского капитала в счет погашения долга по уступке права требования по договору на участие в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что <дата> между ООО "Е.Т.-Девелопмент" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Предметом договора выступала квартира площадью 41,12 кв. м., проектный номер квартиры: 107, подъезд N, 7 этаж, находящийся по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>,122,124,126,128,130,132,134: <адрес>, позиция 2.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от <дата> и ст. 388 и 388.1 ГК РФ, участником долевого строительства был заключен договор уступки права требования от <дата> по договору на участие в долевом строительстве N от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) уступила, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) принял право требования к ООО "Е.Т.-Девелопмент" о передаче объекта долевого строительства в соответствии с планом завершения строительных работ и сдачи объекта долевого строительства участникам.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от <дата> и ст. 388 и 388.1 ГК РФ, участником долевого строительства - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования от <дата> по договору на участие в долевом строительстве N от <дата>, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице генерального директора ООО "Премиум" (ОГРН 1190571002522 (Цедент) уступил, а ФИО3-Гусейнона (Цессионарий) приняла право требования к ООО "Е.Т.-Девелопмент" о передаче объекта долевого строительства в соответствии с планом завершения строительных работ и сдачи объекта долевого строительства участникам.

Уведомлением об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала от <дата> за N ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве N от <дата>.

Отказ Управлением отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы) был мотивирован пунктом 3 части 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который предусматривает, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящий Федеральным законом (оплата договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве правилами не предусмотрена, средства МСК могут направляться путем безналичного перечисления на счет организации, осуществляющей строительство жилого помещения). Действующим законодательством (п. 16 Постановления Правительства РФ от <дата> N "О правилах направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий") не предусмотрена возможность перечисления средств материнского капитала на счет физического лица, в т. ч. индивидуального предпринимателя, осуществляющего отчуждение строящегося жилого помещения.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, а толкование норм закона Управлением отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> г. Махачкалы является ошибочным.

Просила признать незаконным решение N от <дата> УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, обязать его направить средства материнского капитала в размере, установленном действующим законодательством, в счет погашения долга по договору уступки права требования от <дата> по договору на участие в долевом строительстве N от <дата> по реквизитам, указанным в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

"Иск ФИО3-Гусейновны удовлетворить.

Признать незаконным решение N от <дата> Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> г. Махачкалы, обязать Управление Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> г. Махачкалы направить средства материнского капитала в размере, установленном действующим законодательством, в счет погашения долга по договору уступки права требования от <дата> по договору на участие в долевом строительстве N от <дата> по реквизитам, указанным в договоре".

В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что направлять средства материнского капитала на уплату стоимости объекта незавершенного строительства, приобретаемого у другого дольщика, по договору уступки права требования по ДДУ по действующему законодательству невозможно (несмотря на то, что все права и обязанности переходят к покупателю). С учетом изложенного у территориального органа ПФР отсутствовали основания для удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат, которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Е.Т.-Девелопмент" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого выступала квартира площадью 41,12 кв. м., проектный номер квартиры: 107, подъезд N, 7 этаж, находящийся по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>,122,124,126,128,130,132,134: <адрес>, позиция 2.

ФИО1 (Цедент) уступила, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) принял право требования к ООО "Е.Т.-Девелопмент" о передаче объекта долевого строительства в соответствии с планом завершения строительных работ и сдачи объекта долевого строительства участникам.

По договору уступки права требования от <дата> по договору на участие в долевом строительстве N от <дата>, ФИО2 (Цедент) уступил, а ФИО3 (Цессионарий) приняла право требования к ООО "Е.Т.-Девелопмент" о передаче объекта долевого строительства в соответствии с планом завершения строительных работ и сдачи объекта долевого строительства участникам.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> ФИО3-Гусейновне было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора уступки права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве N от <дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком основания в качестве отказа в направлении средств материнского капитала ФИО3 на улучшение жилищных условий, не могут являться препятствием для реализации ею права на получение мер государственной финансовой поддержки, поскольку договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Суд также исходил из того, что истцом соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ответчику представлены все необходимые документы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от <дата> N 256-ФЗ), данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> Л 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи приведенного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ, заявление о распоряжении может быть подано в любое время; по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Частью 6.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного. подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах, либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, суд верно признал, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены по договору уступки права требования, носит формальный характер, противоречит целям и задачам Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка