Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2834/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалёвой Е.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Титова Дениса Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске Искендерову Али Закир оглы к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, Козленко Валерию Леонтьевичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Титова Дениса Вячеславовича в пользу Искендерова Али Закир оглы к денежные средства в размере 177 884 руб. 94 коп.

Взыскать с Титова Дениса Вячеславовича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 270 руб. 00 коп.

Взыскать с Титова Дениса Вячеславовича в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича стоимость экспертизы 36 000 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искендеров А.З.о. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП 20 сентября 2019 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Галант р/з N. Полагал, что ДТП произошло по вине Козленко В.Л., управлявшего автомобилем Рено Клио р/з N. В ДТП также получил механические повреждения автомобиль Лада Гранта р/з N. Гражданская ответственность Козленко В.Л. на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 224 400 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований Искендерову А.З.о. к ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Истец просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 101 000 рублей, расходы по оценке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; с Козленко В.Л. в возмещение ущерба 84 800 рублей - в размере разницы между ущербом, исчисленным с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, с ответчиков - судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Титов Д.В.

Истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Титов Д.В. в письменном заявлении против иска возражал, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой просил поручить АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Санину А.С., либо эксперту ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" Подлесных А.Р.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ПАО "САК "Энергогарант", ответчики Титов Д.В, Козленко В.Л., представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Титов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав Титова Д.В. и его представителя по доверенности Торопцеву Н.В., поддержавших жалобу, третье лицо Козленко В.Л., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 настоящего кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2019 года в районе дома N 34 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Мицубиси Галант р/з N, под управлением Искендерова А.З.о., Рено Клио N под управлением Козленко В.Л. и Лада 219030 р/з N под управлением Титова Д.В.

Из объяснений Искендерова А.З.о. следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси Галант р/з N по ул. Московская со стороны Сырского Рудника в сторону Елецкого микрорайона по крайней правой полосе. При перестроении в средний ряд зацепил автомобиль Рено Клио р/з N, он продолжил движение по кольцу, но его не пропустил автомобиль Лада Гранта р/з N, который покидал кольцо с левой крайней полосы.

Из объяснений Козленко В.Л. следует, что он двигался на автомобиле Рено Клио р/з N со стороны Сырского Рудника в сторону 19 микрорайона по кольцу в средней полосе при повороте направо было совершено ДТП с автомобилем Мицубиси р/з Н836ЕХ/71, который двигался по кольцу в крайнем правом ряду.

Титов Д.В. дал следующие объяснения по обстоятельствам ДТП: 20 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут двигался на автомобиле Лада Гранта р/з N по ул. Московская со стороны Сырского Рудника в сторону 19 микрорайона. Двигался в крайнем левом ряду на кольце, сзади от него во втором и первом ряду на кольце допустили столкновение друг с другом автомобили Мицубиси Галант р/з N и Рено Клио р/з N, после столкновения Мицубиси Галант р/з N выбросило на его сторону и ударило его автомобиль, что подтверждается видео с видеорегистратора.

Автомобили вступили в контактное взаимодействие, получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Определением ИПДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 сентября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Искандерова А.З.о. и Козленко В.Л.

Постановлением от 4 ноября 2019 года, возбужденное 21 сентября 2019 года дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 20 сентября 2019 года, было прекращено, за отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

Указанное постановление было отменено решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 ноября 2019 года, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года Искендеров А.З.о. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что Искендеров А.З.о. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков к привлечении к административной ответственности.

Искендеров А.З.о обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ПАО САК "Энергогарант" 11 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года страховщиком был направлен запрос в УМВД России по Липецкой области

Письмом от 27 января 2020 года ПАО САК "Энергогарант" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что согласно поступившему постановлению по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года Искендеров А.З.о. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено ИП Шлыкову Д.В.

Согласно заключению эксперта N 019/13.1, 13.3 от 28 августа 2020 года, механизм рассматриваемого происшествия, имевшего место 20 сентября 2019 года в районе дома N 34 по ул. Московская в г. Липецке с участием автомобилей Мицубиси Галант р/з N, под управлением Искендерова Али Закир оглы, Рено Клио р/з N, под управлением Козленко Валерия Леонтьевича и Лада-219030 р/з N, под управлением Титова Дениса Вячеславовича следует разделить на два не связанных между собой, с технической точки зрения взаимодействия:

Первое - между автомобилями Мицубиси Галант и Рено Клио - имело место в средней полосе движения на перекрестке с круговым движением, произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей Мицубиси Галант, перестраивавшегося влево, с продолжением движения по кругу и, пересекавшего траекторию движения продолжавшего движение по кругу, по средней полосе движения соответствующего направления, Рено Клио, справа на налево.

К моменту столкновения данного столкновения автомобиль Рено Клио не менял полосы движения (не перестроился).

К моменту столкновения оба ТС находились в движении. Столкновение имело характер перекрестного попутного косого скользящего эксцентричного правого переднего правого углового для автомобиля Рено Клио и эксцентричного левого, бокового левого для автомобиля Мицубиси Галант.

Угол между продольными осями ТС в первоначальный момент столкновения не определялся ввиду отсутствия необходимости для ответа на поставленные вопросы и малой степени точности его величины, при имевшем место характере взаимодействия и отсутствия возможности проведения натурной реконструкции (автомобиль Мицубиси Галант на экспертизу не представлен).

Второе столкновение - между Мицубиси Галант и Лада Гранта, имело место также, в средней полосе движения на перекрестке с круговым движением, произошло в результате пересечения траекторий движения Мицубиси Талант, перестраивавшегося влево и пересекавшего траекторию движения автомобиля Лада Гранта, также справа налево.

При этом к моменту данного столкновения, автомобиль Лада Гранта осуществлял перестроение вправо, в процессе движения в направлении выезда с перекрестка и таким образом, пересекал траекторию движения автомобиля Мицубиси Талант, продолжавшего движение по кругу - слева направо.

К моменту столкновения оба ТС находились в движении. Столкновение имело характер перекрестного попутного косого блокирующего эксцентричного правого бокового правого заднего для автомобиля Лада Гранта и эксцентричного левого, переднего левого углового для автомобиля Мицубиси Галант.

Угол между продольными осями ТС в первоначальный момент столкновения не определялся ввиду отсутствия необходимости для ответа на поставленные вопросы и малой степени точности его величины и отсутствия возможности проведения натурной реконструкции ни одно из ТС участвовавших в данном взаимодействии на экспертизу не представлено).

На стадии расхождения автомобилей после второго взаимодействия, имело место повторное взаимодействие автомобилей Рено Клио и Мицубиси Галант, которое произошло на стадии расхождения Мицубиси Галант и Лада Гранта.

Данное столкновение явилось результатом пересечения траекторий автомобиля Мицубиси Галант продолжавшего смещение справа налево относительно направления движения автомобиля Рено Клио и занявшего, в результате среднюю полосу и некоторого смещения слева направо, назад в занимаемую ранее среднюю полосу, после отброса влево (вызванного первым из рассматриваемых взаимодействий), автомобиля Рено Клио.

Причинно-следственная связь с предшествующим взаимодействием (с автомобилем Лада Гранта), с технической точки зрения отсутствовала.

Последнее из взаимодействий имело место также в средней полосе движения. К моменту столкновения автомобиль Мицубиси Галант полностью занимал данную полосу, автомобиль Рено Клио находился частично в крайней левой полосе движения, а частично - в средней.

Автомобиль Рено Клио вступал во взаимодействие той же передней и угловой частью кузова, в связи с чем разделить повреждения не представляется возможным (имело место наложение).

Автомобиль Мицубиси Галант контактировал в третьем взаимодействии передней левой угловой частью. В результате данного взаимодействия могли быть образованы повреждения тех же деталей, что в результате контакта с автомобилем Лада Гранта (частичное наложение).

Взаимодействие имело характер перекрестного попутного косого скользящего эксцентричного правого переднего правого углового для автомобиля Рено Клио и эксцентричного левого переднего левого углового для автомобиля Мицубиси Галант.

По ходатайству ответчика Титова Д.В. и представителя истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. N 04/13.1,13.4 от 10 мая 2021 года, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, имевшего 20 сентября 2019 года в районе дома N 34 по ул. Московская в г. Липецке, водители - участники ДТП, для его предотвращения, с технической точки зрения, должны были действовать следующим образом:

Для предотвращения первого из рассматриваемых столкновений водитель Мицубиси Галант не должен был начинать маневр перестроения в среднюю полосу, поскольку это создало помеху для движения автомобиля Рено Клио, создало опасность для движения, развившуюся в столкновении данных ТС.

Для предотвращения второго из рассматриваемых столкновений, водитель автомобиля Лада-219030 - не должен был начинать маневр перестроения в среднюю полосу, поскольку это создало помеху для одновременного перестроения в туже полосу, автомобиля Мицубиси Галант, находящегося справа.

Для предотвращения третьего из рассматриваемых столкновений, вновь водитель Мицубиси Галант, не должен продолжать осуществлять маневр перестроения влево, в занимаемую к данному моменту автомобилю Рено Клио крайнюю левую полосу движения.

На каждой из рассматриваемых стадий происшествия, водители транспортных средств, должны были, руководствоваться общими Правилами дорожного движения, а также после обнаружения опасности для движения - принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант р/з N с учетом повреждений, полученных в ДТП 20 сентября 2019 года при столкновении с транспортным средством Лада-219030 р/з N по средним ценам в регионе, составляет 153 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 рублей.

Проанализировав выводы экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащих доказательств по делу заключений ИП Шлыкова Д.В N 019/13.1, 13.3 от 28 августа 2020 года и N 04/13.1,13.4 от 10 мая 2021 года, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сами заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивированы, последовательны, основаны на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Выводы экспертных заключений категоричны и однозначны. Эксперт-техник Шлыков Д.В включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 5506).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе ответчика не приведено доказательств необоснованности выводов эксперта. Приведённые ответчиком пояснения по поводу механизма ДТП являются субъективной оценкой ответчика Титова Д.В. обстоятельств происшествия.

По выше изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика Титова Д.В. и его представителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Титова Д.В. в столкновении с автомобилем Мицубиси Галант р/знак N судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Согласно абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При одновременном перестроении, водитель автомобиля Лада Гранта р/знак N - должен был уступить дорогу автомобилям находящимся в средней полосе движения, то есть автомобилю Мицубиси Галант р/з N, находящемуся справа.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что столкновение между транспортными средствами Мицубиси Галант и Лада-219030 произошло по вине Титова Д.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).