Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 ноября 2020 года N У-20-155717/5010-003 вынесенного по обращению потребителя Вартанесян В.С о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2020 года N У-20-155717/5010-003 вынесенного по обращению Вартанесяна В.С. указав, что указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартанесяна В.С. была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2018 года по 18.07.2019 года в размере 358 532,07 рублей (в лимите ответственности страховщика).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный не принял во внимание то обстоятельство, что размер страхового возмещения был установлен в судебном порядке при разрешении спора со страховщиком, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено, а также на то, что финансовый уполномоченный формально рассмотрел заявление потребителя и не применил положения ст.333 ГК РФ, а взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств, а также значительно превышает размер страхового возмещения и влечет необоснованное обогащение потерпевшего.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2020 года N У-20-155717/5010-003, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 января 2021 года в удовлетворении требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 ноября 2020 года N У-20-155717/5010-003 вынесенного по обращению потребителя Вартанесян В.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения - отказано.

С решением суда не согласился страховщик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей, Вартанесян В.С. не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшем 13.03.2018 года дорожно-транспортным происшествием по вине Порватова А.М. транспортному средству принадлежащего Вартанесян В.С. причинен ущерб.

Вартанесян В.С. 16.03.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ПАО СК "Росгосстрах", страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определилразмер ущерба и произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику 13.04.2018 года с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано (письмом от 17.04.2018 года).

08 мая 2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.03.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартанесян В.С. довзыскано страховое возмещение в размере 129 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы. При этом размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Вартанесян В.С. имущества был определен на основании результатов судебной экспертизы, в размере 191 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2019 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.03.2019 года оставлено без изменения.

Из представленных документов усматривается, что решение суда от 28.03.2019 года исполнено и 18.07.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Вартанесян В.С. обратился 06.09.2019 года к страховщику с заявлением о выплате неустойки начиная с 21 дня предусмотренного для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактически произведенной выплаты.

09.09.2019 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки.

Также установлено, что 15.05.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата Вартанесян В.С. в размере 41467,93 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

09 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения требований Вартанесян В.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вынесено решение N У-20-155717/5010-003 которым требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вартанесян В.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2018 года по 18.07.2019 года в сумме 358 532,07 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, в связи с чем согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка. При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии законных оснований не применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств страховщиком не приведено, учитывая, что право на получение страхового возмещения в полном объеме было реализовано потерпевшим спустя более года с момента, когда должны были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (с 06.04.2018 года по 18.07.2019 года) и размер начисленной за этот период неустойки 607 355 рублей, учитывая что неустойка взыскана со страховщика в лимите его ответственности, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, суд указал, что страховщик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости обращения в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки.

Как следует из просительной части страховщик просил суд не только признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.11.2020 года N У-20-155717/5010-003, но и применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Так из материалов дела следует, что в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 61600 рублей. Размер фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Вартанесян В.С. имущества был определен на основании результатов судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела и составил 191 100 рублей. Решением суда довзыскана сумма в размере 129 500 рублей, выплата произведена 18.07.2019 года.

Действительно временной промежуток с 06.04.2018 года по 18.07.2019 года составляет 469 дней, между тем, фактически размер страховой выплаты был определен в рамках гражданского дела по иску Вартанесян В.С. к ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, при этом дело находилось на рассмотрении в суде с 08 мая 2018 года (дата подачи иска) по 28 марта 2019 года (дата вынесения решения суда), вступило в законную силу 26 июня 2019 года, что фактически составило 325 дней из 469.

Кроме того, по заявлению потерпевшего страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 41467,93 рубля.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, что фактически размер был определен в рамках гражданского дела, которое длительное время находилось в производстве суда, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования ПАО СК Росгосстрах" в части, изменив решение финансового уполномоченного N У -20-155717/5010-003 в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, принять в отмененной части новое решение, которым требования публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 ноября 2020 года N У-20-155717/5010-003 вынесенного по обращению потребителя Вартанесян В.С. о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка