Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2834/2021
г.Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
с участием истицы Ворощук В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ОАО "ТД ЦУМ" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2020 года по делу по иску Ворощук В. А. к ОАО "Торговый дом ЦУМ", индивидуальному предпринимателю Жехарев Е.В. о защите права потребителей
УСТАНОВИЛА:
Ворощук В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "ТД ЦУМ", ИП Жехареву Е.В. о защите прав потребителя, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила; взыскать с ответчиков убытки в размере 61 600 рублей, неустойку за период с 15.09.2019 года по 16.09.2020 года в размере 120 376 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей (л.д. 98-99,177).
В обоснование иска указано, что 28.07.2019 года между истцом и ОАО "ТД ЦУМ" был заключен договор розничной купли-продажи женской сумки Dolce&Gabbana, стоимостью 82 400 рублей.
В процессе эксплуатации изделия истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре, а именно: отслаивание, шелушение металлического покрытия с фурнитуры в виде изменения цвета элементов, сход покрытия на поверхности основного материала сумки, отрыв элементов декора на передней боковой поверхности крышки сумки.
С целью производства товароведческого экспертного исследования по вопросу наличия и характера дефектов спорного товара, а также среднерыночной стоимости указанного товара истец обратилась в ООО "НПО "Эксперт Союз".
Согласно заключению ООО "НПО "Эксперт Союз" имеющиеся на изделии недостатки носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии нанесения покрытия металлической фурнитуры, а также ненадежности крепления элементов декора и разнородности их крепления, в частности, клеевого метода крепления. Среднерыночная стоимость спорного товара составляет 195 163 рублей.
03.09.2019 года истец направила в адрес ОАО "ТД ЦУМ" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных убытков и стоимости экспертных услуг. Указанная претензия была получена 04.09.2019 года, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей.
Изготовитель спорного товара осуществляет коммерческую деятельность на территории Нижегородской области через ИП Жехарева Е.В., фактически выступающего в качестве представительства указанного иностранного лица и занимающегося продвижением его товаров и услуг на российском рынке.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования Ворощук В. А. к ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ"в пользу Ворощук В. А. убытки в размере 61 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Обязать Ворощук В. А. возвратить ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" сумку артикул производителя [номер], торговой марки "Dolce&Gabbana", в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.
В удовлетворении исковых требований Ворощук В. А. к индивидуальному предпринимателю Жехарев Е.В. о защите прав потребителя, отказать в полном объёме.
Взыскать с ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" в доход государства государственную пошлину в размере 2 948 рублей.
Взыскать с ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦУМ" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на составление досудебного исследования и направления корреспонденции, приняв в отмененной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Ворощук В.А.
В обоснование доводов жалобы указано, что действиями потребителя продавец был лишен возможности исполнить свою обязанность по проверке качества товара, предусмотренную ст.18 ЗЗПП и добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу с такими требованиями. Ответчик не уклонялся от проведения проверки качества приобретённого товара. Действия истицы по непредоставлению товара для проверки являются злоупотреблением правом. Не оспаривая наличие в товаре недостатков, оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций не имеется. Взыскание с ответчика стоимости почтовых расходов и проведенного досудебного исследования товара противоречит п.п. 3,4 Постановления Пленума ВС РФ N 1. Выводы специалиста о наличии недостатков товара и стоимости являются необоснованными, поскольку специалист, проводивший исследование, не обладает соответствующей квалификацией по оценке товаров народного потребления.
На апелляционную жалобу истицей Ворощук В.А. принесены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 28.07.2019 года между Ворощук В.А. и ОАО "ТД ЦУМ" был заключен договор розничной купли-продажи женской сумки Dolce&Gabbana, стоимостью 82 400 рублей (л.д. 10,41-42).
В процессе эксплуатации сумки истцом были выявлены недостатки, а именно: отслаивание, шелушение металлического покрытия с фурнитуры в виде изменения цвета элементов, сход покрытия на поверхности основного материала сумки, отрыв элементов декора на передней боковой поверхности крышки сумки.
С целью производства товароведческого экспертного исследования по вопросу наличия и характера дефектов спорного товара, а также среднерыночной стоимости указанного товара истец обратилась в ООО "НПО "Эксперт Союз".
Согласно выполненного по инициативе истца заключению ООО "НПО "Эксперт Союз N 52.04.107-19 от 29.08.2019 года, в представленной на исследование женской сумке торговой марки DoIce&Gabbana", артикул [номер] имеются значительные дефекты производственного характера, а именно:
- отслаивание, шелушение металлического покрытия с фурнитуры в виде изменения цвета элементов фурнитуры, сход покрытия на поверхности основного материала сумки;
- отсутствие надежности в креплении декоративных камней на передней боковой поверхности крышки.
Среднерыночная стоимость сумки с учетом износа составляет 195 163 рубля (л.д. 11-26).
03.09.2019 года истец направила в адрес ОАО "ТД ЦУМ" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных убытков и стоимости экспертных услуг. Указанная претензия была получена 04.09.2019 года (л.д. 32-35).
В ответ на претензию 10.09.2019 г. ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении товара для проверки его качества и разрешения вопроса по существу обращения (л.д.64-65). Данное требование истицей проинорировано, товар на проверку качества ответчику не представлен.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд.
Согласно заключению экспертов АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" сумка артикул производителя BB6445/AN 400, торговой марки "Dolce&Gabbana", ((N S/Kopn4H_HHI84), Dolce&Gabbana/5248605) имеет дефекты: отслаивание, шелушение металлического покрытия с фурнитуры в виде изменения цвета элементов, сход покрытия на поверхности основного материала сумки, отрыв элементов декора на передней боковой поверхности крышки сумки. Выявленные дефекты носят как производственный, так и непроизводственный характер. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии нанесения защитно-декоративного покрытия лицевой поверхности фурнитуры, а так же возникли в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты влияют на внешние потребительские свойства товара. Изделие бывшее в эксплуатации, с незначительными загрязнениями, имеющее как производственные, так и не производственные дефекты имеет физический износ 20%. Стоимость сумки согласно интернет- сайтам составляет 206 000 рублей, со скидкой 144 000 рублей (л.д. 74-90).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что приобретенная Ворощук В.А. у ответчика сумка Dolce&Gabbana имела недостатки в виде производственных дефектов, что не оспаривает ответчик, который в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела 04.03.2020 года ОАО "ТД ЦУМ" добровольно перечислил истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 82 400 рублей (л.д. 114).
Суд, удовлетворяя требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, в размере 61 600 рублей, обоснованно руководствовался положениями ст.24 ЗЗПП, в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем коллегией в необжалуемой части решение суда не проверяется.
Обсудив доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафа и неустойки, коллегия приходит к следующему выводу.Удовлетворяя исковые требования Ворощук В.А. в части взыскания с общества неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
Судебная коллегия находит, что с решением суда в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков производственного характера а на продавце лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду следовало учесть, что Ворощук В.А. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано, однако, данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах дела.
Так из искового заявления Ворощук В.А. следует, что она к ответчику с соответствующими требованиями не обращалась, требование продавца о предоставлении товара на экспертизу качества проигнорировала.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ОАО "Торговый дом ЦУМ" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Торговым дом ЦУМ" ссылался на то, что Ворощук В.А. уклонилась от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
В нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал установленные обстоятельства о наличии у покупателя возможности возврата товара ненадлежащего качества продавцу и ее реализация истцом.
Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия усматривает в действиях истицы Ворощук В.А. в виде игнорирования законных требований продавца о предоставлении товара для проверки его качества (п.5 ст.18 ЗЗПП) злоупотребление правом, что исключает возможность взыскания с продавца неустойки и штрафных санкций, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Ворощук В.А. неустойки в сумме 30 000 рублей, штрафа в сумме 40000 рублей подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Данные выводы суда апелляционной инстанции базируются на разъяснениях ВС РФ, содержавшихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018 г).
Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования и почтовых расходов, коллегия приходит к следующему выводу.
Суд мотивировал свои выводы о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 7000 руб и почтовых расходов в размере 370 руб за направление ответчику претензии необходимостью из несения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Как указывалось выше, согласно ст.18 ЗЗПП именно на продавца в случае необходимости возложена обязанность провести проверку качества товара.
Понеся по своей инициативе затраты на досудебное исследование качества товара без извещения продавца о наличии недостатков товара, потребитель Ворощук В.А. нарушила установленную законом процедуру определения наличия недостатков товара и лишила продавца возможности добровольно удовлетворить заявленные требования.
В силу изложенных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств о необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя и взыскания расходов на направление претензии, доводы которой сводились лишь ко взысканию убытков в виде разницы между среднерыночной ценой и ценой уплаченной за товар (л.д.32), т.е. потребитель уже продекларировал наличие в товаре недостатков без соответствующих выводов продавца.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование в сумме 7000 рублей и почтовых расходов в сумме 370 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 сентября 2020 года в части взыскания с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу Ворощук В. А. неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей.
В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворощук В. А..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
