Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2834/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2834/2020







судья I инстанции Мостовая Т.Ю.


дело N 33-2834/2020
УИД 76RS0022-01-2020-000592-74




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Морихина Игоря Валерьевича на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Морихиной Юлии Вячеславовны к Морихину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя Морихина Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 363 248, 40 руб. (триста шестьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей) 40 коп.
Определение направить в Заволжский отдел УФССП по ЯО - для исполнения, истцу, сторонам - для сведения.
Определение приводится в исполнение немедленно.".
Суд
установил:
В производстве Заволжского районного суда города Ярославля находится гражданское дело по иску Морихиной Ю.В. к Морихину И.В. о взыскании задолженности в размере 363.248 рублей 40 копеек.
13 марта 2020 года Морихина Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя Морихина И.В., а также установить запрет на распоряжение автомобилем марки автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющим государственный регистраций знак N
В обоснование заявления указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, так как ответчик нигде официально не работает, поступающие на банковский счет денежные средства снимает.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым несогласен ответчик Морихин И.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Истцом Морихиной Ю.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которой она просит определение судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы Морихина И.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом судьи о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям о взыскании задолженности в размере 363.248 рублей 40 копеек.
Учитывая характер спора, у судьи имелись основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи было вынесено без уведомления ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу прямого указания закона - части 1 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в организациях и иных кредитных учреждениях, открытых на имя ответчика, является чрезмерным, у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое находится у истца, на правильность выводов суда также не влияют.
Ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Морихина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка