Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2834/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2834/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Бессоновой Дарьи Викторовны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бессоновой Дарьи Викторовны о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Голдовского Романа Владимировича к Бессоновой Дарье Викторовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова Д.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2020 года, которым с Бессоновой Д.В. в пользу Голдовского Р.В. взысканы денежные средства в сумме 57 632 рубля 03 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2020 года.
В обоснование заявления Бессонова Д.В., ссылаясь на тяжелое имущественное положение, поскольку лишилась работы в период пандемии новой коронавирусной инфекции и не имеет иных источников дохода, а также на наличие кредитных обязательств перед банком, полагала разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям в рассрочку на 12 месяцев, с выплатой ежемесячной суммы 4 803 рубля.
Суд постановилопределение, которым отказано в удовлетворении заявления должника.
В частной жалобе Бессонова Д.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, с учетом положений частей 4, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бессоновой Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда выполнены указанные требования норм процессуального права и учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчик ссылался на затруднение в единовременном исполнении решения суда ввиду тяжелого имущественного положения, представив суду незаверенную ксерокопию трудовой книжки без первого листа, из которой не представилось возможным установить, на имя кого оформлена данная трудовая книжка, а также незаверенную ксерокопию кредитного договора от 27 июля 2018 года, заключенного между Бессоновой Д.В. и АО "Альфа-Банк", с приложением графика платежей по нему.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, служить поводом для затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного решения на значительный срок (12 месяцев) и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника, а неисполнение должником в течение длительного времени своих обязательств ущемляет права взыскателя.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Бессоновой Д.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.
Приведенные апеллянтом обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом, основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств и наличие кредитных обязательств перед банком сами по себе не являются исключительными, не могут служить поводом для неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств в общей сумме 57 632 рублей 03 копеек и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, имущественное положение должника характеризуется размером его доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Допустимых доказательств неплатежеспособности и отсутствия имущества у должника, а также наличия обстоятельств, препятствующих его трудоустройству в период с конца мая 2020 года и последующему исполнению решения суда от 03 февраля 2020 года, суду не представлено.
Довод апеллянта о не извещении его судом о месте и времени рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, не представление взыскателем возражений относительно рассрочки исполнения решения суда не является основанием для предоставления такой рассрочки.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бессоновой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка