Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2834/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2834/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Самкаевой Ольги Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Самкаевой Ольги Николаевны к Лобову Александру Викторовичу, Бреккель Эвелине Андреевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с не устранением в установленный срок в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 03.04.2020.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении",
установил:
Самкаева О.Н. обратилась в суд с иском к Лобову А.В. и Бреккель Э.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.04.2020.
Обжалуемым определением иск возвращен в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе истец просит об отмене определения о возврате иска. Указывает, что исковое заявление не содержит указанных судьей недостатков, квитанция об оплате государственной пошлины приложена к иску, ссылка на нее имеется в описи вложения, кроме того, истец повторно уплатила государственную пошлину, квитанцию об оплате приложила к заявлению от 16.04.2020; иные собственники многоквартирного дома о ее намерении обратиться в суд извещены путем размещения соответствующего уведомления на информационном стенде; копия иска третьему лицу вручена, о чем имеется отметка.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК РФ.
Ст. 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления. В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С 01.10.2019 упразднена ч.3 ст.136 ГПК РФ, которая устанавливала возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, соответственно, возражения заявителя по вопросу оставления иска без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о его возврате.
Как следует из представленных материалов, 30.03.2020 Самкаева О.Н. обратилась в суд с иском к Лобову А.В., Бреккель Э.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исковое заявление с приложением направлено в суд почтой (л.д. 5-9, 12).
30.03.2020 работниками Ленинского районного суда г. Тюмени составлен акт об отсутствии квитанции об оплате госпошлины (л.д. 11).
03.04.2020 исковое заявление Самкаевой О.Н. оставлено судьей без движения, поскольку оно имеет недостатки: не оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей; не представлены доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с данным иском; не представлены доказательства направления искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу ООО "Жилой район АИЖК". Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 17.04.2020 (л.д. 13).
16.04.2020 истец обратилась в суд с заявлением об исполнении указанного определения, в котором указала, что квитанция об оплате государственной пошлины приложена ею к исковому заявлению, о чем свидетельствует соответствующая отметка в описи вложения к направленному в суд письму; исковое заявление с приложением третьему лицу передано нарочно, о чем имеется отметка о вручении, приобщенная к исковому заявлению; уведомление собственников произведено путем размещения информации на стенде, о чем составлен акт, приобщенный к исковому заявлению (л.д. 19).
Также 27.04.2020 истцом направлено в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления с приложением платежного поручения от 24.04.2020 об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Заявление получено судом 29.04.2020, после возвращения истцу искового заявления (л.д. 21-24, 4).
Возвращая Самкаевой О.Н. исковое заявление, суд указал, что пояснения истца относительно отметки, подтверждающей, по мнению истца, вручение настоящего искового заявления с приложенными к нему документами третьему лицу ООО "Жилой район АИЖК", суд во внимание не принимает, поскольку указанная отметка не содержит наименование организации, принявшей исковое заявление, и перечень принятых документов, представлена лишь первая страница искового заявления, содержащая отметку; размещение уведомления на информационном стенде собственников многоквартирного дома не является доказательством уведомления всех участников гражданско-правового сообщества.
Между тем, суд не учел, что закон допускает извещение лиц в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в форме размещения данной информации на специальном стенде; вручение третьему лицу искового заявления под роспись не противоречит п. 6 ст. 132 ГПК РФ; факт оплаты истцом государственной пошлины и направления в суд соответствующей квитанции подтверждается описью вложения (л.д. 20).
При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления Самкаевой О.Н. отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2020 года отменить, исковое заявление Самкаевой Ольги Николаевны к Лобову Александру Викторовичу, Бреккель Эвелине Андреевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу на стадию принятия искового заявления к производству.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
