Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Анны Дмитриевны к ИП Дердюк Игорю Ивановичу о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чернышовой А.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Чернышева А.Д. обратилась с иском к ИП Дердюк Игорю Ивановичу о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 08.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N АИ013672, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtee, а заказчик - оплатить работы и принять их результат. Общая стоимость заказа составила 45000 руб.
В день заключения договора по месту жительства истца сотрудники ответчика оформили онлайн заявку на одобрение потребительского кредита Чернышевой А.Д. в КБ "Ренессанс Кредит", предложили истцу подписать кредитный договор и передали Чернышевой А.Д. 2,3 страницы кредитного договора и график платежей по кредитному договору N 61756106474. Кроме того, истцу был выдан сертификат на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат Лайт" (ООО НЮС), а также за вознаграждение в 1000 руб. был выдан сертификат соответствия ARteс оконные системы. Как следует из выписки КБ "Ренессанс Кредит" по лицевому счету Чернышевой А.Д. за период с 09.08.2019 года по 10.08.2019 года по поручению Чернышевой А.Д. и во исполнение условий договора с ИП Дердюк И.И. банк перечислил 45000 руб. в оплату товара.
На следующий день после подписания договора истец с целью вручения заявления о расторжении договора прибыла по адресу ИП Дердюк И.И., указанному в договоре, однако офис ответчика отсутствовал. Узнав в телефонном режиме новый адрес ответчика, истец попыталась вручить отказ от договора сотрудникам ответчика, однако они отказались принимать его.
Заявления истца о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением, оставлены ответчиком без удовлетворения. В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ИП Дердюк И.И. в пользу Чернышевой А.Д. денежные средства, внесенные по договору N АИ013672 от 08.08.2019 года в размере 45000 руб., денежные средства оплаченные за сертификат соответствия ARteс оконные системы в размере 1000 руб., неустойку в размере 109350 руб. за период с 24.08.2019 года по 12.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25 ноября 2019г. исковые требования Чернышевой А.Д. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Чернышева А.Д., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом неправомерны применены к спорным правоотношения положения ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ни форма, ни способ заключения спорного договора не соответствует положениям данной статьи.
Не соглашаясь с выводами суда в части доказанности ответчиком факта выполнения работ и несения соответствующих затрат, апеллянт указывает, что из представленных ответчиком доказательств невозможно идентифицировать принадлежность товара конкретному заказу. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ответчик осуществлял доставку металлопластиковых конструкций истцу, выражает несогласие с критической оценкой судом свидетельских показаний Ф.И.М.
Настаивает на том, что с заявлением о расторжении договора обращалась на следующий день после его заключения, что подтверждено аудиозаписью.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Чернышевой А.Д. и ее представителя М.Я.Ю. просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2019 между Чернышевой А.Д. (заказчик) и ИП Дердюк И.И. (исполнитель (подрядчик)) был заключен договор бытового подряда N АК-013672, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS ARtec.
Согласно п.2.1 цена договора составила 45000 руб.
Для оплаты по договору между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 45000 руб. под 18,58% годовых.
В соответствии с выпиской КБ "Ренессанс Кредит" по лицевому счету Чернышевой А.Д. за период с 09.08.2019 года по поручению Чернышевой А.Д. и во исполнение условий договора с ИП Дердюк И.И. банк перечислил 45000 руб. в оплату товара.
Согласно п.2.4 договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением стороны договора.
Обращаясь с иском о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, истец ссылалась на тот факт, что предприняла попытки к расторжению договора на следующий день после его заключения, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал доказанным, что Чернышева А.Д. А.Д. обратилась с требованием о расторжении договора в предусмотренном договором порядке 10.08.2019г.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Чернышевой А.Д., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые потребительским законодательством. Согласно п.2.4 договора расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможны не позднее суток с момента его заключения с обязательным письменным уведомлением. Поскольку договор был заключен 08.08.2019г., то согласно договору его расторжение могло быть не позднее 09.08.2019г. Данное положение договора никем не оспорено, стороны свободны в своем волеизъявлении.
Чернышева А.Д. с письменным заявлением о расторжении договора обратилась к ИП Дердюк И.И. лишь 10.08.2019г. (дата отправки досудебной претензии), то есть после установленного договором срока, а также выполненных ответчиком работ по изготовлению металлопластиковых конструкций.
Доказательств обращения Чернышевой А.Д. в установленный договором срок и в определенной форме (письменная форма), а также отказа ответчика в принятии заявления не представлено, приняв во внимание представленные в материалы дела ответчиком доказательства, пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств по изготовлению товара.
Суд отклонил доводы истца о телефонных переговорах, так как заявление о расторжении договора должно носить письменный заявительный характер, в ином случае у истца не возникает прав на реализацию данного права.
Суд также проверил доводы истца о том, что при заключении договора она в нарушение требований ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не располагала достоверной информацией о предмете договора и о том, что приобретает пластиковые окна с использованием кредитных средств, что до нее не была доведена информация о цене договора, и нашел их бездоказательными.
Кроме этого, суд учел, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз.4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как видно из материалов дела параметры, размеры и внешний вид оконных конструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом окна имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что изделия, изготовленные ответчиком по договору, имеют индивидуально определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что нашло отражение в листе замеров, поэтому истец, в соответствии с положениями абз.4 ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения абз.4 ч.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор не был заключен дистанционным способом, основана на ошибочном толковании норма права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Согласно объяснениям истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, спорный договор между сторонами был заключен по месту жительства истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами после непосредственного ознакомления истца с образцом товара в салоне ответчика, истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не выполнил условия договора в части установки товара, во внимание не принимаются ввиду отказа истца от исполнения договора в указанной части.
Ссылки в жалобе на аудиозаписи встреч, подтверждающие обращение истца к ответчику в устной форме и получение соответствующего устного отказа не имеет какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Как указывалось выше, договором установлена письменная форма уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Ничем не подтверждены утверждения истца о создании ответчиком условий, исключающих возможность вручения такого заявления, истец не был лишен возможности в тот же день направить данное заявление посредством почтовой или иной связи.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Ф.И.М., однако право оценки показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, с учетом требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд вправе был оценить показаний вышеуказанного свидетеля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводов суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
