Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Катушонок Н. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Катушонок Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Катушонок Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк" и Катушонок Н.Г. заключен кредитный договор ***, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) в размере и в срок предусмотренные кредитным договором.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым права требования ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения к договору уступки прав (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с Катушонок Н.Г., передано ООО "ЭОС".
Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ (с учетом срока исковой давности по графику платежей с ДД.ММ.ГГ) составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитными средствами и до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Катушонок Н.Г. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитными средствами.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Катушонок Н.Г. взыскана в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГ ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возвращена ООО "ЭОС" излишне оплаченная по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Катушонок Н.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, удовлетворяя иск, суд не учел, что истцом не предоставлен расчет процентов за пользование кредитными средствами. В сумму процентов включена неустойка, которая несоразмерна нарушенным обязательствам.
Из решения суда неясно, на какой период определена задолженность - по состоянию на ДД.ММ.ГГ или на ДД.ММ.ГГ, что влияет на определение размера задолженности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Катушонок Н.Г. заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора заемщик Катушонок Н.Г. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от Катушонок Н.Г. поступил в сентябре 2013 года.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым права требования ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения к договору уступки прав (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с Катушонок Н.Г., передано ООО "ЭОС".
Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований). По данному договору уступки прав требования (цессии) *** к цессионарию не переходят права\обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но, не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ и расчета задолженности цедент уступает цессионарию право требования к Катушонок Н.Г. кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования истцом направлено в адрес заемщика.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
В заключенном же ДД.ММ.ГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Катушонок Н.Г. кредитном договоре *** прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.
Напротив, в п.8.1 кредитного договора *** указано, что заемщик выражает добровольное согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору при уступке права требования Банком любому третьему лицу.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Как видно из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заемщик Катушонок Н.Г. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами до 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.59-60).
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ (л.д.99).
Ответчиком заявлено в письменной форме о применении срока исковой давности (л.д.146 - 147).
Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежала взысканию.
При этом вывод суда о том, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ *** к ООО "ЭОС" перешло право требования к Катушонок Н.Г. кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, из расчета суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу и начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ процентов за пользование кредитными средствами, является ошибочным и не соответствует материалам дела, поэтому прав ответчика не нарушает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет задолженности как по основному долгу, так и процентам за пользование денежными средствами (л.д.118 - 119, 140), который суд проверил и не согласился с ним.
С учетом графика платежей по кредиту остаток неисполненных обязательств ответчиком по основному долгу в пределах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, составляет <данные изъяты>., неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты>., составляют <данные изъяты>., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Данный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан соответствующим материалам дела. При этом в сумму процентов за пользование кредитными средствами неустойка не включена, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катушонок Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
